Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-88869/22 по делу N А40-68518/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-68518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Инвест групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года,

по делу N А40-68518/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Управляющая Компания "Инвест групп"

(ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978)

к Алиеву Санану Закиру Оглы

(ИНН 500403937128, ОГРН 315774600231709)

третьи лица:

1.ООО "Масквил"

2. ООО "Даслер"

3. ИП Гейдаровой Гунел Наби кызы

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Писчиков С.М. по доверенности от 11.01.2023, диплом АВС 0389087 от 21.03.1997;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвест групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Санану Закиру Оглы (далее - ответчик) о взыскании о взыскании суммы задолженности в размере 203.000 руб. за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г., и пени за просрочку в уплате арендной платы в размере 304.500 руб. за период с октября 2020 г. по декабрь 2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.07.2020 г. N 13/06/20.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1.ООО "Масквил", 2. ООО "Даслер", 3. ИП Гейдаровой Гунел Наби кызы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2020 г. N 13/06/20, согласно условиям которого ответчик передал истцу во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения N 118, 119, 121, 122, 123, 126а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 101.500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 203.000 руб. за период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 91/21 от 24.12.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 51). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020 прекращен с 31.08.2020 г., и как следствие прекращен договор субаренды от 01.07.2020 г. N 13/06/20 на основании ст. 618 ГК РФ.

Установив, что в отношении помещений, переданных ответчику по договору субаренды от 01.07.2020 N 13/06/20, указанные помещения были переданы ООО "Даслер" 01.10.2020 г. в субаренду 3-му лицу ИП Гейдаровой Гунел Наби кызы (субарендатор) по договору субаренды N 1106-ДСЛ/20А, по акту от 01.10.2020 г. помещения N 118, 119, 121, 122, 123, 126а по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 34 как новому арендатору, который с октября 2020 года начал уплачивать новому арендодателю арендную плату за указанные помещения (платежные поручения представлены в дело), суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал, т.к ответчик не использовал помещения по договору субаренды с истцом.

Поскольку за период, в течение которого помещения использовались другим лицом, которое оплачивало такое использование, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещениями не имеется.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что ответчик пользовался указанными помещения в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, по делу N А40-68518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.