Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-90160/22 по делу N А40-150044/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-150044/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-150044/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-Транс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 25 833,74 руб. убытков по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015.

Решением суда от 14.11.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и ОАО "СГ-транс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Так, 01.04.2020 ОАО "РЖД" произведен текущий ремонт вагона N 51266435, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями, счетом-фактурой.

При проведении текущего ремонта на вагон N 51266435 установлена колесная пара N 0029-429232-13 после произведенного АО "ОМК Стальной путь" среднего ремонта. Ремонт колесной пары N 0029-429232-13 произведен в рамках договорных отношений между ОАО "РЖД" и АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей N 777 от 01.04.2020.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), предусмотрен гарантийный срок на освидетельствование колесной пары 5 лет, который исчисляется с момента проведения полного освидетельствования.

В последующем, 15.03.2022 в ВЧДЭ-13 Бекасово был отцеплен вагон N 51266435 в текущий ремонт по причине технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 157 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05).

Актом-рекламацией N 77 от 19.03.2022 виновным предприятием установлено АО "ОМК Стальной путь", которое проводило полное освидетельствование колесной пары по договору с ОАО "РЖД".

Для устранения дефекта вагон N 51266435 отремонтирован за счет АО "СГ-транс" в ВЧДЭ Бекасово ОАО "РЖД", что повреждается актом о выполненных работах N51266435 от 30.03.2022, счетом-фактурой, платежным поручением N388 от 25.02.2022.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления формы ВУ-36 ЭТД.

При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Однако в нарушение п. 4.1.2 договора, подрядчик выставил счет за ремонт вагона N 51266435 и получил оплату от заказчика за проведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 388 от 25.02.2022, актом сверки расчетов за 1 квартал 2022.

Таким образом, АО "СГ-транс" понесло убытки за ремонт вагона.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии N 764 от 29.04.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками на сумму 25 833,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вагоноремонтное предприятие АО "ОМК Стальной путь", определившие необходимость проведения среднего ремонта колесной паре N 0029-429232-13, выполнив его некачественно, в соответствии с требованиями указанных нормативных документов и нормами главы 50 ГК РФ является лицом, обязанным компенсировать причиненные истцу убытки; бремя доказывания факта нарушения договорного обязательства ответчика лежит на истце, однако, в рассматриваемом деле истец не доказал нарушение со стороны ответчика договорного обязательства с учетом представленных в материалы дела документов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что не выполнял средний ремонт колесной пары и не имеет отношения к возникновению неисправности.

В акте-рекламации N 77 от 19.03.2022 предприятием, производившим последний плановый ремонт в апреле 2020 года, действительно, указано АО "ОМК Стальной путь" ВЧДр Муром, однако согласно акту формы МХ-1N729 от 23.03.2020 колесная пара 0029-429232-13 была снята с вагона N75074963, находилась на хранении 7 дней в депо Юдино и установлена на вагон N51266435 уже отремонтированная, что подтверждается актом формы МХ-3 N777 от 01.04.2020.

Ответчик в рамках договора подряда N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в апреле 2020 года, выполнил текущий отцепочный ремонт вагона N 75074963, в том числе, средний ремонт колесной пары N 0029-429232-13, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 01.04.2020 и актом выполненных работ от 01.04.2020.

При этом ответчик, не имея производственных мощностей для производства ремонта колесных пар, привлек для данного вида работ своего контрагента, с которым связан по договору АО "ОМК Стальной путь", контрагент выполнил соответствующие ремонтные работы.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации N К-1316у.

Также, согласно п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту стран-участников Содружества от 16-17 октября 2012 N 57, (далее -"Руководящий документ"), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, лицо, несущее ответственность за выполненные работы, определяется комиссией, в том числе по клеймам на колесной паре.

На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, истец имеет право предъявлять исковые требования только к своему контрагенту - ОАО "РЖД", с которым заключен официальный договор.

В соответствии с п. 1. ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктами 12.4, 12.5 Руководящего документа установлено, что текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) и средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) включают в себя полную ревизию буксовых узлов.

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006 г. "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм"), либо сроком на 5 лет, начиная на с даты оформления ВУ-36-М.

Последний раз средний ремонт колесной пары производился ответчиком и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в плане расследования и акте выполненных работ, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" однозначно установлено наличие технологической неисправности, а также причины возникновения - некачественный средний ремонт колесной пары.

Гарантийные обязательства подрядчика по проведению среднего ремонта колесной пары не были соблюдены и истец понес убытки, вследствие некачественно выполненного среднего ремонта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагона.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-150044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина