Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3257/23 по делу N А40-205385/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-205385/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Балтийский торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-205385/22 по иску ООО "Системы и технологии в логистике" к ООО "Балтийский торговый дом" о взыскании 207 752 рублей 10 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы и технологии в логистике" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийский торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 188 900 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 18 852 рублей 10 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договору в пользу ответчика подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор N 2112006 о выполнении комплекса транспортно-экспедиционных услуг.

В период с 02.06.2022 по 08.07.2022 клиент выдал экспедитору 9 поручений на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которым экспедитор оказал транспортно-экспедиционные услуги по 11 транспортным накладным.

Договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателя в получении груза без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере, согласованном в договоре, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Фактически, ответчик не оспаривает получение им необходимых для оплаты документов, однако указывает, что обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом. Между тем, заявитель жалобы не указывает, какие конкретно обязательства нарушены экспедитором. Обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается отметками грузополучателей в накладных.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на начисление неустойки положения введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после его введения (поручения экспедитору выданы ответчиком в июне и июле 2022 года).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-205385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын