Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-8001/23 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СМП" от 08.09.2022 и жалобы на действия временного управляющего Фоменко П.Е. по проведению первого собрания кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В. по доверенности от 22.11.2021 N 78АВ0196738

от ООО "НИТ" - Машина Н.С. по доверенности от 17.01.2023 б/н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 в отношении ООО "СМП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко П.Е.

Определением суда от 12.01.2023 ООО "НИТ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СМП" от 08.09.2022 и жалобы на действия временного управляющего Фоменко П.Е. по проведению первого собрания кредиторов.

Кредитор ООО "НИТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "НИТ" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО "СМП", в повестку дня которого входили следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего, 2. принятие решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "СМП", 3. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, 4. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, 5. выбор реестродержателя или передача обязанностей по ведению реестра арбитражному управляющему, 6. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, 7. выбор представителя собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов решение по первому вопросу повестки дня не приняло, по второму вопросу решило обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, по третьему вопросу повестки дня решение также не приняло, по четвертому вопросу решило не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, по пятому вопросу решило возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего, по шестому - не образовывать комитет кредиторов, по седьмому - представителя собрания кредиторов не избирать.

Заявитель спаривает данные решения по тем основаниям, что они приняты в его отсутствие, чем нарушены его права кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Такие доводы кредитором были приведены в заявлении в суд. Эти же доводы воспроизведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных доводов ООО "НИТ" указывает следующее.

Определением суда от 09.08.2022 было назначено судебное заседание на 12.09.2022 по вопросу о рассмотрении требования ООО "НИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 995 282, 15 руб., неустойки в размере 14 123 248, 09 руб. Арбитражный управляющий Фоменко П.Е.проигнорировал направленное ООО "НИТ" в его адрес требование о переносе собрания до рассмотрения судом заявленных им требований, в связи с чем ООО "НИТ" не смогло принять участие в первом собрании кредиторов и проголосовать по повестке собрания. Фоменко П.Е. действовал в интересах только одного кредитора.

Как установлено материалами дела, определением суда от 15.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Дата проведения первого собрания кредиторов временным управляющим выбрана в соответствии с правилами, предъявляемыми к требованию о порядке и сроке его проведения (ст. ст. 13, п. 3 ст. 61. 2 Закона о банкротстве).

Требования ООО "НИТ" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "НИТ" обращалось в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Как обоснованно указывает ООО КБ "Новопокровский", положения законодательства о банкротстве не содержат императивных требований, предусматривающих запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, не имеется оснований для вывода о том, что права ООО "НИТ" нарушены проведением собрания без его участия, а действия временного управляющего были незаконными.

Выводы оспариваемого определения соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения суд отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-254856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова