Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2127/23 по делу N А40-88999/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-88999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Мамаева А.В. - Беликова Е.Е., Мамаева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022,

о признании отказа Мамаева Андрея Владимировича от 1/2 доли в наследстве в пользу брата - Мамаева Дмитрия Владимировича недействительной сделкой,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-88999/20 о несостоятельности (банкротстве) Мамаева А.В.

при участии в судебном заседании:

Беликов Е.Е. лично, паспорт

от Мамаева Д.В.: Богданов П.А. по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 Мамаев Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

02.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Беликова Е.Е. к Мамаеву Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просит суд признать отказ Мамаева Андрея Владимировича от ? доли в наследстве в пользу брата - Мамаева Дмитрия Владимировича недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: ? в праве собственности на земельный участок с кад. N 50:04:0140125:356, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Дмитровский р-н, Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, СНТ Гудок, уч.208; ? доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус NК76 (г. Москва, ул. Кашенкин луг, 10), взыскании с Мамаева Д.В. денежных средств, причитающихся Мамаеву А.В. в рамках наследственной массы в размере 90 797,72 руб.

Одновременно с этим суд привлек Бушимову Олесю Юрьевну к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года признан отказ Мамаева Андрея Владимировича от доли в наследстве в пользу брата - Мамаева Дмитрия Владимировича недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника Мамаева Андрея Владимировича с Мамаева Дмитрия Владимировича денежных средств в размере 175 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансового управляющего Мамаева А.В. - Беликов Е.Е., Мамаев Д.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом в части примененных последствий недействительности сделки. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, а второй наследник имеет право преимущественной покупки спорного имущества на торгах по справедливой рыночной цене.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии писем Росреестра и Мосгорстройнадзора в обоснование довода о введении объекта недвижимости, в котором расположено наследуемое должником машиноместо в эксплуатацию.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

С учетом изложенного, апелляционный суд приобщил представленные управляющим дополнительные доказательства.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим установлено, что на сайте https://notariat.ru/ имеются сведения об открытом наследственном деле в отношении Мамаева Владимира Дмитриевича.

Финансовым управляющим 18.02.2022 г. направлен запрос Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении наследственного дела Мамаева Владимира Дмитриевича, 16.01.1950 г.р.

26.03.2022 г. нотариус Московской городской нотариальной палаты Корнеева Ангелина Валентиновна направила ответ на указанный запрос, в соответствии с которым 27.01.2021 г. было открыто наследственное дело N 4/2021 к имуществу умершего 01.08.2020 г. Мамаева В.Д.

Наследником, подавшим заявление об отказе от причитающейся доли на наследство являлся Мамаев Андрей Владимирович 10.09.1973 г.р.

30.03.2022 финансовый управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании материалов наследственного дела N 4/2021 к имуществу Мамаева Владимира Дмитриевича у нотариуса Московской городской нотариальной палаты Корнеевой Ангелины Валентиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года по делу N А40- 88999/20 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В ходе ознакомления с предоставленными нотариусом материалами, финансовый управляющий установил, что наследственное имущество Мамаева Владимира Дмитриевича состоит из:

1. Земельного участка с кад. N 50:04:0140125:356, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, снт Гудок, уч. 208;

2. Права требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76 согласно Соглашению об уступке права (требования) N 0501-МФ/УСТ-76-ММ-В5- 525/ВДС666 от 14.12.2011 года по Договору соинвестирования N ММ/ИНВ/76 от 12.04.2010 и Акту об исполнении обязательств от 21.12.2011 года.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками Мамаева Владимира Дмитриевича являются:

1. Мамаев Андрей Владимирович дата рождения: 10.09.1973 г., 2. Мамаев Дмитрий Владимирович, дата рождения: 10.01.1981 г.

Таким образом, на каждого из наследников приходилась доли в наследственном имуществе. 27.01.2021 года Должником в адрес нотариуса было направлено заявление об отказе от доли в наследстве в пользу Мамаева Дмитрия Владимировича - брата Должника.

Соответственно, вся наследственная масса перешла к наследнику Мамаеву Дмитрию Владимировичу, о чем были выданы Свидетельство о праве на наследство по закону права требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м. от 02.03.2021 года и Свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка с кад. N 50:04:0140125:356 от 02.03.2021 года.

Также в предоставленных нотариусом материалах приложен ответ о банковском счете наследодателя - 40817810738050615492, остаток по указанному счету на дату смерти составлял 181 595,44 руб.

Между тем, по указанному счету производилось снятие после даты смерти Мамаева Владимира Дмитриевича, получателем денежных средств числится Мамаев Владимир Дмитриевич.

Финансовый управляющий указывал, что сделка по отказу от наследства подлежит квалификации, как недействительная сделка, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в абзацах 2, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что по специальным основаниям, установленным данной нормой права, могут быть оспорены сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как установил суд первой инстанции, сделка совершена после принятия заявления о признании Мамаева А.В. банкротом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от наследства является безвозмездной сделкой в пользу заинтересованного лица, целью которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Мамаев Дмитрий Владимирович является братом Должника, соответственно, заинтересованным лицом, который не мог не знать, что в отношении Мамаева А.В. ведется процедура банкротства и что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: а) на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент отказа Должника от доли в наследстве Мамаев А.В. уже отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов.

В данном случае, целью должника при отказе от наследства являлось сохранение наследственного имущества за заинтересованным по отношению к должнику лицом - его братом, и исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам должника.

Мамаев Дмитрий Владимирович, в силу своей заинтересованности, был осведомлен о противоправности данных действий должника, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом (статья 1163 ГК РФ). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1141 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности указанной сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиком указанные выводы суда по существу никак не опровергнуты.

Выводы судебного акта относительно недоказанности получения должником или его братом имеющихся у наследодателя денежных средств в размере 181 595,44 руб., не оспариваются финансовым управляющим.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действительно, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 18 августа 2020 (дата объявления резолютивной части), что само по себе не влечет начало исчисления срока исковой давности.

Согласно заявлению, Финансовым управляющим 18.02.2022 г. направлен запрос Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении наследственного дела Мамаева Владимира Дмитриевича, 16.01.1950 г.р.

26.03.2022 г. нотариус Московской городской нотариальной палаты Корнеева Ангелина Валентиновна направила ответ на указанный запрос, в соответствии с которым 27.01.2021 г. было открыто наследственное дело N 4/2021 к имуществу умершего 01.08.2020 г. Мамаева В.Д. Наследником, подавшим заявление об отказе от причитающейся доли на наследство являлся Мамаев Андрей Владимирович 10.09.1973 г.р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года по делу N А40-88999/20 истребованы у нотариуса Московской городской нотариальной палаты Корнеевой Ангелины Валентиновны материалы наследственного дела N 4/2021 к имуществу Мамаева Владимира Дмитриевича 16.01.1950 г.р.

После ознакомления с указанными материалами наследственного дела управляющему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, как минимум не ранее вынесения определения суда об истребовании материалов наследственного дела начал исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Учитывая, что с заявлением управляющий обратился 01.06.2022, годичный срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, ответчиком не учтено, что сделка оспаривалась также по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при которых надлежит применять трехлетний срок исковой давности, который с даты введения процедуры реструктуризации долгов также не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что Мамаев Д.В. представил в материалы дела оценку земельного участка с кад. N 50:04:0140125:356, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, снт Гудок, уч. 208.

Возражая против представленной оценки, финансовый управляющий указывал, что кадастровая стоимость земельного участка с кад. N 50:04:0140125:356 составляет 225857,10 руб.

В отчете об оценке, предоставленном ответчиком, стоимость объекта определяется на основании сравнительного метода.

Между тем, как установил суд, приведены объекты-аналоги, расположенные в Талдомском городском округе, а оцениваемый объект в Дмитровском городском округе.

На сайте https://www.avito.ru/ имеется объявление о продаже земельного участко аналогичной площади в указанном садовом товариществе "Гудок". Так, стоимость указанного участка составляет 350 000 руб.

Финансовый управляющий уточнил свои требования в части требования доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа.

В качестве последствия недействительности сделки в отношении земельного участка суд определил взыскать половину его рыночной стоимости.

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может.

В исковом заявлении финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в частности, в виде обязания Ответчика передать в конкурсную массу Должника 1/2 в праве собственности на земельный участок с кад. N 50:04:0140125:356 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район. Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, снт Гудок, уч. 208).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 N 305-ЭС20-1628(9) по делу N А40-5391/2019).

Ответчиком не доказана невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, истец не уточнял требования относительно данного последствия.

Взыскание половины действительной стоимости может приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку стоимость, определенная финансовым управляющим, является лишь приблизительной.

Действительная рыночная стоимость имущества может быть сформирована только в рамках проведения открытых торгов.

Экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер.

Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19- 22343).

Верховный суд Российской Федерации указывает, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020N306-ЭС19-22343 по делу NA65-40314/2018).

Таким образом, оснований для замены судом последствий недействительности сделки на взыскание половины действительной стоимости не было, поскольку Ответчиком не доказана невозможность возврата 1/2 в праве собственности на земельный участок.

Применение иных последствий противоречит нормам Закона и негативно влияет на формирование и пополнение конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции также не применил последствия недействительности сделки в отношении 1/2 в праве требования па получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл.11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76.

В исковом заявлении финансовый управляющий просил суд обязать Мамаева Д.В. вернуть в конкурсную массу Должника 1/2 в праве собственности на индивидуально-определенное машиноместо N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11 А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76.

Ответчик указывал, что указанный объект не был сдан застройщиком, в связи с чем передать долю в указанном имуществе не представляется возможным.

В связи с этим финансовый управляющий уточнил требования в части, указав на последствие недействительности сделки в виде обязания Ответчика передать 1/2 доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525.

Однако, суд первой инстанции отказал финансовому управляющего в удовлетворении данного требования по причине того, что истцом не предоставлено доказательств существования этого права как такового; суд также указал, что сроки давности по договору об уступке права (требования) прошли, ЗАО "Меркурий" ИНН 7718583841 (Цедент) ликвидировано 27.03.2014 г., ОАО АП "Марфинское" ИНН 7715277275 (Застройщик) ликвидировано - 07.08.2013 г., объект строительства не построен и не оформлен.

Таким образом, по мнению суда, реализовать указанное право невозможно. Правопреемники согласно выпискам из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Между тем, судом не было учтено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К имуществу относятся, в том числе имущественные права (статья 128 ГК РФ).

Соответственно, право требования объекта должно быть включено в конкурсную массу Должника.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года по делу N 89-КГ16-10).

Право требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, ел. ПА, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76 нотариально удостоверение при выдаче Ответчику Свидетельства о праве на наследство от 02.03.2021.

Его наличие никем не оспорено.

В этой связи, в настоящем случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мамаевым Дмитрием Владимировичем в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/2 в праве собственности на земельный участок с кад. N 50:04:0140125:356, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, снт Гудок, уч. 208; 1/2 доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76 (г. Москва, ул. Кашенкин луг, 10).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 по делу N А40-88999/20 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мамаевым Дмитрием Владимировичем в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/2 в праве собственности на земельный участок с кад. N 50:04:0140125:356, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Куликовское с/п, в районе д. Федоровка, снт Гудок, уч. 208; 1/2 доли в праве требования на получение и формирование в собственность индивидуально-определенного машиноместа N 525 ориентировочной общей площадью 12 кв.м., расположенного в многоэтажном Гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Ботаническая, вл. 11А, микрорайон 52 района "Марфино", корпус N К-76 (г. Москва, ул. Кашенкин луг, 10).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 по делу N А40-88999/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров