Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4250/23 по делу N А40-260344/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-260344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куличковой Л.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-260344/22

по иску ИП Куличковой Л.Н. (ОГРНИП: 316527500005481, ИНН: 525901705202)

к 1. Отян Н.А.,

2. Отеан Н.И.

третье лицо: ООО "Легия" (ОГРН: 1127746405093, ИНН: 7709904432)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Легия"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕГИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-260344/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно анализа финансового состояния ООО "Легия" по состоянию на 31.12.2018 г.

Процессуальных оснований для рассмотрения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется, при этом коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение заявленных обстоятельств, является процессуальными рисками самой стороны, уклонившейся от предоставления таких документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для наделения какого-либо участника спора дополнительными преимуществами в получении и предоставлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалование.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку анализа финансового состояния ООО "Легия" по состоянию на 31.12.2018 г не исследовался судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования,

При этом доказательств того, что истец не имел возможности представления данного документа (новых доказательств) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, протокольным определением от 28.02.2023 г. суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела поименованного выше доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец требует привлечь солидарно к субсидиарной ответственности соответчиков Отян Н.А. (генеральный директор) и Отеан Н.И. (единственный учредитель) по обязательствам ООО "ЛЕГИЯ" об уплате убытков в сумме 2 380 880 руб. 64 коп., взысканных в пользу истца по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35613/2019 от 12 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим. Доказательств того, что истцом подано заявление о признании общества банкротом вследствие неоплаты последним задолженности, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения ответчиками вреда, их вины, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и понесенными убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 г. по делу N А43-35613/19, вступившим в законную силу 13.12.2019 г., с ООО "Легия" в пользу ИП Куличковой Л.Н. взыскано 2130000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 33630 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

16.12.2019 г. по делу N А43-35613/19 выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 г. по делу N А43-14463/20, вступившим в законную силу 16.09.2020 г., с ООО "Легия" в пользу ИП Куличковой Л.Н. взыскано 156 553 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.03.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5697 руб. государственной пошлины.

18.12.2020 г. по делу N А43-14463/20 выдан исполнительный лист.

02.12.2021 г. по вышеуказанным исполнительным листам ОСП по Центральному АО N 3 возбуждены исполнительные производства N 259507/21/77055-ИП, N 259509/21/77055-ИП.

Учитывая, что ООО "Легия" добровольно не исполняло свою обязанность по перечислению взысканных по вышеуказанным делам денежных средств, а также в рамках возбужденных исполнительных производств не производились списания указанных денежных средств с ООО "Легия", 10.01.2022 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "Легия" банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-789/22 заявление ИП Куличковой Любови Николаевны о признании ООО "Легия" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Легия" введена процедура наблюдения. Требование ИП Куличковой Любови Николаевны в размере 2 130 000 руб. - основной долг, 49 297 руб. - судебный расходы, 156 553,64 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. производство по делу N А40-789/22 прекращено, в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, судом опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался с заявлением в суд о признании ООО "Легия" банкротом вследствие неисполнения последним обязанности по уплате задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к данной норме подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшем ранее, и в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу норм названного федерального закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя в силу нормы п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, для привлечения генерального директора должника Отян Н.А. и единственного учредителя Отеан Н.И. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника заявителем надлежащим образом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Легия".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-260344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова