Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91698/22 по делу N А40-72886/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-72886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Д.Е. Лепихин.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-72886/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Урунова А.Н.

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по доверенности от 16.12.2022;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении N 0356043010321032902000649 от 29.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 по адресу:

Ленинградское шоссе, дом 63, Москва инспекцией выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У576АЕ44, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 309767, действительного с 02.03.2020 по 01.03.2025, выданного индивидуальному предпринимателю Урунову А.Н.

Действия, связанные с отсутствием на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, предусмотренного Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что разрешение N 309767 на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное с 02.03.2020 по 01.03.2025 индивидуальному предпринимателю Урунову А.Н., аннулировано 09.04.2021, тогда как административное правонарушение выявлено 09.02.2021.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих изъятие транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак У576АЕ44.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 признано незаконным и отменено постановление Московской административной дорожной инспекции N 0356043010321032902000649 от 29.03.2021, решение от 05.04.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Урунова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Через канцелярию суда от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что разрешение N 309767 на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выданное с 02.03.2020 по 01.03.2025 предпринимателю Урунову А.Н. аннулировано 09.04.2021.

Правонарушение выявлено 09.02.2021.

В материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство, указанное в постановлении от 29.03.2021 N 0356043010321032902000649, как принадлежащее заявителю выбыло из его владения на основании акта изъятия транспортного средства от 09.10.2020, факт изъятия подтвержден лизингодателем - АО "Сбербанк Лизинг" и факт выбытия из владения дополнительно подтверждается сведениями УФНС России по Костромской области, представленными 19.05.2022 в виде ответа на запрос об уточнении данных.

Судом установлено, что 29.04.2022 заявитель обратился в УФНС России по Костромской области с заявлением об уточнении данных в отношении принадлежащего ему имущества - транспортного средства Киа Рио ГРН У576АЕ44 и указал на то, что транспортное средство выбыло из его владения 09.10.2020, а не 19.02.2021, как следует из сведений о регистрации права собственности, внесённых МРЭО ГАИ.

19.05.2022 УФНС России по Костромской области по результатам рассмотрения обращения уведомило заявителя об исправлении сведений о периодах регистрации и о перерасчёте транспортного налога.

В данные об учете внесены изменения и произведен перерасчет транспортного налога за период с 09.10.2020, когда транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Таким образом, УФНС России по Костромской области подтверждено, что транспортное средство, указанное в постановлении от 29.03.2021 N 0356043010321032902000649, как принадлежащее заявителю выбыло из его владения на основании акта изъятия транспортного средства от 09.10.2020.

На дату рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления у заявителя отсутствовало подтверждение налогового органа о том, что он утратил право на предмет лизинга 09.10.2020 и на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, совокупности с ранее представленным в материалы дело актом изъятия транспортного средства, который принят налоговым органом для внесения сведений о периодах владения транспортным средством, ответ налогового органа, данный 19.05.2022 является достаточным доказательством утраты права на транспортное средство на момент вынесения оспариваемых актов.

Кроме этого, 26.01.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2021 N 73505-15-01 между АО "Сбербанк Лизинг" с Латыповым А.Р., в соответствии с которым у транспортного средства второй раз сменился собственник после изъятия транспортного средства у заявителя в связи с расторжением договора лизинга.

В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие новых обстоятельств, возникших после вынесения судом решения от 15.06.2021 и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Московской административной дорожной инспекции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-72886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин