Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-617/23 по делу N А40-148455/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-148455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "МЕТЧИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-148455/2022, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО НПП "МЕТЧИВ" (ОГРН 1127451013898)

к НИЦ "Курчатовский институт"-ВИАМ (ОГРН 1027739045399)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дрыжов Г.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "МЕТЧИВ" (ООО НПП "МЕТЧИВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт"-ВИАМ) о взыскании задолженности в размере 281 210 руб. 45 коп. и процентов в размере 65 277 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление НИЦ "Курчатовский институт"-ВИАМ к ООО НПП "МЕТЧИВ" о взыскании неустойки в размере 396 506 руб. 55 коп.

Решением суда от 06.12.2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение ответчиком условий договора об оплате имущества, а также на то, что обязанность по передаче имущества у истца возникает после его полной оплаты ответчиком.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами 15.10.2021 заключен договор N ДГ N 32110700005/ДС2472 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить товар согласно приложения N 1 спецификации к договору (спецификация N 1), а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с товарной накладной N 1939 от 09.12.2021 на сумму 1 784 376 руб. 45 коп., товарной накладной N 2064 от 28.12.2021 на сумму 670 228 руб., товарной накладной N 2082 от 29.12.2021 на сумму 357 500 руб. в адрес ответчика истцом 10.01.2022 поставлен товара на общую сумму 2 812 104 руб. 45 коп., однако в соответствии с платежным поручением от 14.04.2022 г. N 5237 оплата по договору ответчиком произведена с учетом удержания лишь в размере 2 415 597 руб. 90 коп.

Истец считает удержание ответчиком штрафа и неустойки неправомерным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, а доводы жалобы - несостоятельными.

Пунктом 3.3.1 покупатель наделил себя правом удержания неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости договора и/или обеспечительного платежа в соответствии с разделом 6 договора в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и/или по гарантии на товар. При этом сумма удерживаемых покупателем штрафных санкций и/или пени (неустойки) по договору рассчитывается покупателем самостоятельно, без согласования с поставщиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от предельной общей стоимости договора и пени в размере 0,1 % от предельной общей стоимости договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Оплата неустойки (удержание) осуществляется на основании письменных претензий покупателя (пункт 6.20 договора).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме только 10.01.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1939, N 2064 и N 2082, тогда как согласно Приложению N 1 и N 4 к договору поставка должна быть осуществлена в срок до 30.11.2021.

За просрочку исполнения обязательств поставщиком по договору покупателем в соответствии с пунктом 6.2. начислены штрафные санкции в общем размере 396 506 руб. 55 коп., в том числе: штраф в размере 281 210 руб. 45 коп. (10% х 2 812 104, 45 руб.), неустойка в размере 115 296 руб. 10 руб. за период с 01.12.2021 по 10.01.2022 (0,1%х2 812 104, 45 х 41).

Ссылка заявителя на то, что большая часть товара поставлена в соответствии с УПД N 3002 - 13.12.2021, не является основанием к отмене решения, поскольку в силу условий пунктов 3.1.3, 4.3, 4.4 договора поставщиком не была передана покупателю вся предусмотренная указанными пунктами документация, в связи с чем в силу пункта 4.5 договора покупатель вправе отказаться от осуществления расчетов до предоставления всей документации.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом ответчиком правомерно произведено удержание штрафа и неустойки.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его довод о неправомерности начисления штрафных санкции в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, не привела к принятию судом неправильного решения, поскольку правовая природа штрафа (неустойки) за просрочку поставки товара отлична от правовой природы финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, о которых идет речь в части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а поэтому данное ограничение на истца не распространяется.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако приведенные истцом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что ее размер в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласован сторонами путем подписания договора.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в частности довод заявителя о нерассмотрении судом его требования о взыскании процентов неправомерен, поскольку судом первой инстанции в полном объеме отказано в удовлетворении первоначального иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-148455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина