Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-80616/22 по делу N А40-152930/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-152930/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года

по делу N А40-152930/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856)

к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

(ОГРН: 1027700151380)

о взыскании 185 016 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - АО "СУЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 016 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ПАО "ПГК") Заказчику (АО "СУЭК") услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

Факт предоставления спорных вагонов подтверждается УПД по предоставлению вагонов с расчетом объема оказанных услуг, подписанными через систему электронного документооборота (ЭДО) в соответствии с условиями Договора.

Спорные вагоны были повреждены, о чем составлены акты общей формы, а также акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25. По факту повреждения вагонов составлены протоколы совещания у начальника железнодорожной станции.

Согласно п. 6.5 Договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей, по вине Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и о вине третьих лиц на путях общего пользования, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами, а также все таможенные и иных расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей в течение 14 рабочих дней от даты предъявления соответствующего требования исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые полные сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

В связи с повреждением спорных вагонов ПАО "ПГК" понесло убытки в виде расходов за перевозку спорных вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами, подлежащие возмещению АО "СУЭК" в силу п. 6.5 Договора.

Размер понесенных ПАО "ПГК" убытков подтверждается актами выполненных работ с приложением расчетно-дефектной ведомости, транспортными накладными.

Размер штрафа за непроизводительный простой спорных вагонов в ремонте подтверждается представленными уведомлениями по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

ПАО "ПГК" направило в адрес АО "СУЭК" претензии, оставленные АО "СУЭК" без удовлетворения: ИД/ПР/ФРст-37/22 от 25.01.2022 на сумму 10 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-35/22 от 25.01.2022 на сумму 7 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-38/22 от 25.01.2022 на сумму 10 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-34/22 от 25.01.2022 на сумму 13 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-36/22 от 25.01.2022 на сумму 35 672 рубля; ИД/ПР/ФРст-30/22 от 25.01.2022 на сумму 28 500,00; ИД/ПР/ФРст-29/22 от 25.01.2022 на сумму 9 000 рублей; ИД/ПР/ФРст-32/22 от 25.01.2022 на сумму 6 000 рублей; ИД/ПР/ФРст-41/22 от 25.01.2022 на сумму 4 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-28/22 от 25.01.2022 на сумму 6 000 рублей; ИД/ПР/ФРст-27/22 от 25.01.2022 на сумму 6 000 рублей; ИД/ПР/ФРст-31/22 от 25.01.2022 на сумму 16 172 рубля; ИД/ПР/ФРст-47/22 от 25.01.2022 на сумму 4 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-39/22 от 25.01.2022 на сумму 7 500 рублей; ИД/ПР/ФРст-33/22 от 25.01.2022 на сумму 19 172 рубля.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор) на оказание услуг Исполнителем по предоставлению вагонов для перевозки грузов Заказчику.

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, которые были повреждены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. В соответствии с условиями Договора (п. 6.5) истец вправе потребовать от ответчика возмещения всех убытков, а также штрафа в размере 1 500,00 рублей за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

В связи с повреждением спорных вагонов АО "ПГК" понесло убытки в виде расходов за перевозку спорных вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами, подлежащие возмещению АО "СУЭК" в силу п. 6.5 Договора.

Необходимо учесть тот факт, что предмет данного спора - не требования, вытекающие из перевозки груза, предусмотренные п. 3 ст. 797 ГК РФ, а требования о взыскании убытков и штрафа вследствие повреждения вагонов согласно условиям Договора, в отношении которых применяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права с 27.05.2020 - по 01.12.2020, соответственно, срок исковой давности заканчивается с 27.05.2023 - по 01.12.2023.

Таким образом, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, а выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции ответчика, истцом представлены в материалы дела доказательства направления претензий, и, более того, вручения их ответчику.

Утверждение ответчика о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа является необоснованным, поскольку размер штрафа, установленного Договором, не превышает минимальной стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора, а именно размер штрафа значительно меньше стоимости использования вагона для перевозки.

Ответчиком в настоящем деле не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности случая взыскания истцом штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-152930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская