Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91473/22 по делу N А40-174029/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-174029/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-174029/22 (92-1365), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 N 63/22/34000-АП.

Решением суда от 14.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, постановление административного органа незаконно, нормы Федерального закона N 230 от 11.06.2021 Банком не нарушены. Кроме того, АО "Почта банк" указывает, что оспариваемое постановление содержит многочисленные нарушения норм материального и процессуального права

От административного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Управление 22.04.2022 из Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда поступило обращение N 32791/22/34000-ОГ Кукотиной Анны Николаевны 02.08.1974 г.р., из содержания которого следует, что на ее абонентский номер поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения с требованием об оплате просроченной задолженности перед АО "Почта банк", нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, 25.04.2022, Управлением принято решение возбудить дело об административном правонарушении N 35/2022/34922-АР в отношении АО "Почта Банк" и провести административное расследование.

Из полученных сведений от АО "Почта Банк" (вх. N 38318/22/34000 от 17.05.2022) установлено, что 05.11.2019 между Кукотиной А.Н. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 48249022. В связи с ненадлежащим исполнением Кукотиной А.Н. обязательств по кредитному договору Банк осуществлял взаимодействие по взысканию просроченной задолженности.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным Банком, абонентский номер +7905-333-37-59 принадлежит АО "Почта Банк".

Для разрешения дела об административном правонарушении по существу необходимо приобщение дополнительной информации, руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, 25.04.2022 (исх. 34922/22/25675) в адрес ПАО "Вымпелком" направлено определение об истребовании сведений по взаимодействию с Кукотиной А.Н.

Из полученных сведений от ПАО "Вымпелком" (вх N 35388/22/34000 от 05.05.2022) установлено, что абонентский номер +7905-333-37-59 принадлежит АО "Почта Банк".

В ходе административного расследования, установлено, что сотрудником АО "Почта Банк" с абонентского номера +7905-333-37-59 на абонентский номер +7961-***-**-** Кукотиной А.Н. 11.03.2022 осуществлен звонок в рамках работы по возврату просроченной задолженности. По причине невозможности продолжения телефонного разговора сотрудником АО "Почта Банк" была инициирована переписка с абонентского номера +7905-333-37-59 на абонентский номер +7961-***-**-** Кукотиной А.Н. в месенджере WhatsApp, следующего содержания:

- У вас есть авто будем его забирать, поедем в адрес регистрации производить арест имущества. Вы же в столовой работаете ?? Надо на обед заехать

- Встретимся в суде.

-Хорошо, вам фамилия Тексина говорит что то

-А что?

- Не ничего просто уточнил

- Не поняла. В чём вопрос?

- Опережаете события. Долг вам придется вернуть, хочется или нет. Срок вам 5 дней на решение.

- Назовите пожалуйста ещё раз свое имя отчество.

- Звоните представлюсь,

-Буду выплачивать через суд. Если будут угрозы, обращусь в прокуратуру.

- Я понял, время 5 дней вам".

Данные действия указывают на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, не содержат информацию о наименовании кредитора либо фамилию, имя отчество лица, от имени кредитора, а также оказывают психологическое давление, поскольку содержат информацию о намерении кредитора без согласия Кукотиной А.Н. осуществлять взаимодействие с третьими лицами.

В соответствии с постановлением N 63/22/34000-АП от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении Управление привлекло АО "Почта Банк" к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 50 000 рублей; на должностных лиц -от 10 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;(п. 2 вред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ)

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у АО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат иАО "Почта Банк" не представлены.

Принимая во внимание все собранные доказательства, установлено, что сотрудниками АО "Почта Банк" нарушены положения части 1 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих сотрудников.

Доказательства совершения АО "Почта Банк" административного правонарушения являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение АО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения АО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении АО "Почта Банк" положений части 1 статьи 6; пункта 4 части 2 статьи 6; подпунктов "а" и "б" пункта 5 части 2 статьи 6; части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При определении вида и размера наказания учтены сведения о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является отягчающими обстоятельствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в подтверждении доводов жалобы АО "Почта банк" не приведено доказательств. Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит многочисленные нарушения норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку заявителем не указано какие именно нарушения допустил административный орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-174029/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева