Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-90818/22 по делу N А40-181732/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-181732/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-181732/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК "Атлант"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 548 277, 49 руб.

Решением суда от 09.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) приняло к перевозке вагоны ООО "ТК Атлант" (истца) N 52663986, N 24192072.

Указанные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, приложенных к настоящему исковому заявлению.

За 2019 г. вагоны истца (собственные или арендованные) забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Ответчиком утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления.

Как следует из Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, (таблица 3.2 Дефекты поверхности катания), "выщербины" и "ползуны" являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава (колесных пар).

Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун".

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД". Причины возникновения неисправностей определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность и в соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании и контрольных пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с истца подлежит взысканию стоимость ремонта колесных пар, утрата товарной стоимости колесных пар, упущенная выгода за время нахождения вагона в ремонте.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ТК "Атлант" не доказана обоснованность исковых требований; истцом пропущен годичный срок исковой давности по всем спорным вагонам; ООО "ТК Атлант" не вызывало ОАО "РЖД" на осмотр колесных пар вагона; ОАО "РЖД" провело расследование, по результатам которого установлено, что образование "выщербин" в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, обратного истцом не доказано; презумпция вины перевозчика в образовании "выщербин" отсутствует; ОАО "РЖД" не причиняло имуществу истца неисправностей, у истца отсутствует право на возмещение вменяемых убытков, в том числе и производных убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки колеса (утрата товарной стоимости), а также упущенной выгоды по аренде вагонов; судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела - суд не установил, что истец не доказал наличие убытков и вину ОАО "РЖД" в их возникновении.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу, подлежит отклонению.

Предметом иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Ответчик полагает, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений Устава применим годичный срок исковой давности, в то время как по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений, поскольку истец не является участником перевозочного процесса, повреждения выявлены вне процесса перевозки.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения ГК РФ о причинении вреда и общий срок исковой давности. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика об отсутствии вины в повреждении колесных пар подлежит отклонению.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие истцу вагоны N52663986, 24192072, по железнодорожным накладным N ЭВ956702, ЭЕ001833. После принятия вагона к перевозке, указанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар -"выщербины обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

При этом, указанные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается указанными транспортными железнодорожными накладными, а в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Как обосновано установил суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства и нормативные акты, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Все доказательства, представленные ОАО "РЖД" подготовлены структурными подразделениями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке. Все акты составлены со слов сотрудников ОАО "РЖД", не имеют подтверждения в виде фотоматериалов либо иных фактических доказательств, которые в том числе не были предоставлены на запрос истца.

По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны. Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением вагонов истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах браковки и расследования дефектов колесных пар.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на акты экспертиз, заключения специалистов, однако данные документы не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик ссылается на научные труды и заключения компетентных специалистов, однако данные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку являются научными работами и в них исследовались не являющиеся предметом настоящего спора вагоны.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" повредило вагоны, находящиеся в пользовании истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар, в результате обточки поверхности катания каждой колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-181732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина