Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4426/23 по делу N А40-207291/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-207291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АРТ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-207291/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН: 1175074005182) к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700008874)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков И.В. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика - Иванова А.В. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Выставка достижений народного хозяйства" неосновательного обогащения в размере 869 394,10 руб. по договору от 19.04.2021 N 152148,

ссылаясь на то, что:

- между АО "ВДНХ" (Заказчик) и ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (Исполнитель) в рамках требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор N 152148 от 19.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту входных групп трансформаторных подстанций в осях: 2-4/А; 52- 54/А на объекте по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр.75;

- 22.10.2021 года указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке;

- работы, предусмотренные договором были в основном исполнены, при этом на момент расторжения договора не были закуплены материалы и как следствие - не исполнена часть работ;

- истцом были понесены затраты при закупке и использовании материалов на общую сумму 471 586,94 рублей, в том числе НДС 20%, а также проведено работ, предусмотренных сметой (п.п. 1-3; п.п. 5-7; п.п. 13-22; п.п. 25-31; п.п.37-48) на общую сумму 397 807,16 руб., в т.ч. НДС 20%;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, с указанием на следующее:

- согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 04.05.2021 в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее 19.07.2021. По состоянию на 20.07.2021 работы по Договору не были выполнены, в связи с чем, 21.07.2021 в адрес ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" было направлено требование N 02-07-1033/21 о необходимости исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней. Указанное требование было получено ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" 27.07.2021;

- по состоянию на 21.09.2021 работы также не были выполнены. 23.09.2021 в адрес ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" повторно направлено требование N 02-07-1033/21 о необходимости исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней;

- указанное требование было получено ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" 25.09.2021;

- по состоянию на 29.09.2021, то есть уже после получения 2 требований о необходимости исполнения обязательств, работы по Договору выполнены не были;

- 30.09.2021 в адрес ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" была направлена претензия N 02-07-1388/21 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.7 Договора;

- согласно пункту 5.4.1 Договора ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора;

- в связи неоднократным неисполнением истцом требований о выполнении работ, Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.1.1.2 путем направления уведомления от 22.10.2021 N 02-07-1517/21.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 782, 1102, 1105 ГК РФ, Решением от 16.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательства по договору;

- в связи с неоднократным неисполнением истцом требований о выполнении работ, Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 8.1.1.2 путем направления уведомления от 22.10.2021 N 02-07-1517/21;

- строительные материалы по договору поставки Б/н от 23.04.2021, заключенном между ООО "АРТТелеком" и ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", не были переданы Заказчику;

- истцом представлены Акты приема-передачи оборудования от 03, 12 и 18 августа 2021 года о передаче ООО "АРТТелеком" (Поставщик) строительных материалов ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ" (Покупатель), а не ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ", как исполнителем по Договору, Заказчику; строительные материалы по счету ООО "МАСТЕР-СТРОЙ" от 16.07.2021 N 362 также были переданы ООО "АРТ-ТЕЛЕКОМ";

- счет-договор от 16.08.2021 N 6727 между ООО "МСК" и истцом на организацию вывоза мусора не содержит сведений о том, что мусор был вывезен именно с территории ответчика, а не с других объектов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (протокольным определением от 01.03.2023 г. дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, поскольку дополнения поданы 26.02.2023 г. (за два дня до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции) и за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ));

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем жалобы не опровергнуты доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии и что послужило основанием для уведомления истца о расторжении договора N 152148 от 19.04.2021 в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не опровергнуты выводы суда о том, что истцом не доказаны в надлежащем порядке заявленные траты в связи с исполнением условий договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-207291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН: 1175074005182) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко