Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3595/23 по делу N А40-198724/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-198724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РЕСПЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198724/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСКДЕМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: 1167746874844, ИНН: 7731328791)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-РЕСПЕКТ" (ОГРН: 1197746609037, ИНН: 9706003024)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ-РЕСПЕКТ" о взыскании 1.463.804 руб. 79 коп., в том числе: задолженность в размере 1.450.000 руб., неустойка в размере 13.804 руб. 79 коп. за период с 26.06.2022 по 02.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "НСК-ДЕМОНТАЖСТРОЙ" (далее -истец, подрядчик) и ООО "МОНОЛИТ-РЕСПЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 05 на выполнение работ извлечению шпунта Ларсена Л5 УМ в количестве 75 штук.

Согласно п. 1.1 договора, перечень работ определяется пунктом 1.2 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 1.450.000 рублей с НДС. Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ до 05.04.2022. Работы были выполнены 01.04.2022 года, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик должен был оплатить 1.450.000 руб. подрядчику до 25.06.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ N 1 от 01.04.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работы не оплатил. Исходя из расчета истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.450.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1450000 руб., а также неустойки в размере 13804 руб. 79 коп., начисленной за период с 26.06.2022 по 02.08.2022. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных истцом документов в обоснование заявления о понесенных расходов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявитель жалобы, как участник дела, не распорядился принадлежащими ему правами в том виде и объеме, поскольку заблаговременно не реализовал свое право и не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев