Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-88858/22 по делу N А40-192788/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-192788/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-192788/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Московский Индустриальный Банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 399 249 руб. 58 коп. и неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 23 071 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-034009 от 31.10.2008.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КонТракт" (арендатор) был заключен договор аренды N М-04-034009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Краснодарская, 2 (г.Москва, ул.Краснодарская, вл.13, стр.2), площадью 1382 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании.

В силу п.2.1 договора аренды договор заключен сроком до 12.01.2033. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается соответствующей записью о регистрации от 29.12.2008.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, что не оспаривалась сторонами.

В разделе 3 Договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и срок ее внесения.

С 21.02.2018 право собственности на нежилое здание перешло к АО "Московский индустриальный банк" - АО "МинБанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 N КУВИ-001/2022-51366759.

В силу ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 399 249 руб. 58 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022. Кроме того, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора аренды истец несвоевременное внесение арендных платежей начислил на сумму задолженности начислил пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 23 071 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 15.04.2022 N 33-6-143691/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что у истца, отсутствуют основания, для требования арендной платы с АО "МИиБанк" за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004010:14 по договору М-04-034009 от 31.10.2008, поскольку спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Так судом первой инстанции установлено, что АО "Московский Индустриальный банк" является собственником помещений (кадастровый номер 77:04:0004016:8398) во встроенно-пристроенном помещении (кадастровый номер 77:04:0004010:1082), которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома (кадастровый номер 77:04:0004010:1024), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, вл.13. Данное встроенно-пристроенное помещение образуют с многоквартирным домом единый архитектурный объект.

Указанный объект располагается на земельном участке (кадастровый номер 77:04:0004010:14), который является предметом договора аренды М-04-034009 от 31.10.2008. Двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:04:0004010:1082) по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, дом 13, стр.2, согласно выписки из технического паспорта на здание N 02 40 10 0049154, является встроенно-пристроенным помещением, к многоквартирному дому (кадастровый помер 77:04:0004010:1024) по адресу: г.Москва, ул.Краснодарская, дом 13 и является его неотъемлемой частью.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:004010:14 располагается неотъемлемая часть многоквартирного дома, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004010:14, на котором располагается многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.11.2006.

Таким образом, с даты постановке на кадастровый учет, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, а договор прекратил свое действие в силу закона.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, па котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-7183/19.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с ответчика арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.10.2008 N М-04-034009.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании начисленной суммы пеней, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по их взысканию. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по смыслу ст.36 Жилищного кодекса РФ спорный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004010:14 не является общедолевой собственностью собственников помещений, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением по делу N А40-7183/19 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-192788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Алексеева