Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-186/23 по делу N А40-121778/2020

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-121778/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года

по делу N А40-121778/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эковер"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Департамент городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов А.В. генеральный директор, свидетельство от 15.06.2021 г., паспорт РФ;

Коршунов А.Ф. по доверенности от 30.09.2020 г.,

уд. адвоката 15135 от 16.03.2016 г.;

от ответчика: Зварич К.И. по доверенности от 09.11.2021 г.,

диплом 107732 0020800 от 15.07.2022 г.;

от ДГИ г. Москвы: Пятлин Н.Н. по доверенности от 09.12.2022 г.,

диплом КБ 67783 от 24.04.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения II первого этажа (N N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. м. и помещения I (антресоли) (NN ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149, 9 кв. м., а всего общей площадью 299, 9 кв. м., являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г., требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-121778/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует установить преследуемую ООО "Эковэр" цель обращения в суд, учитывая ссылку истца на невозможность в 2017 году оформления права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией права собственности на пристройку за иным лицом и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению, для разрешения спора и восстановления прав истца; установить, какие именно требования с учетом их уточнения были рассмотрены в рамках дела N А40-160538/2018 и учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-160538/2018; установить наличие/отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности Российской Федерации и истца на спорный объект.

При новом рассмотрении, истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать право собственности на помещения II первого этажа (N N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м. и помещения I (антресоли) (NN ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Решением суда от 24.11.2022 г. иск удовлетворен полностью. Судом постановлено признать за ООО "Эковер" право собственности на помещения II первого этажа (N N ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м. и помещения I (антресоли) (NN ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м., а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал правовую позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что в 1981 г. на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР (далее - НИИСФ РААСН) по адресу г.Москва, Локомотивный проезд, д.21 было возведено складское помещение площадью 438,5 кв.м., которому был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6.

Истцом указано на то, что в начале 90-х годов помещение этого склада по договору аренды было передано ООО "Эковэр".

В 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО "Эковэр" пристроить к этому складу пристройку, при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО "Эковэр", а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку.

Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию. Истцом указано на то, что в 1994 г. пристройка с антресолью, общей площадью 317,4 кв.м, была введена в эксплуатацию.

В 1995 г. истец, по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г. Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе истца. На основании обмера БТИ пристройке был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6-а. На земельный участок, находящейся под этой пристройкой, был заключен с Москомземом договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.

Впоследствии, на основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005 г. N 480 данные объекты были объединены в адресном реестре и с 17.02.2005 г. официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6.

Как указывает истец, принадлежность пристройки ООО "Эковэр" не оспаривалось, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ. Письмом от 07.02.2018 г. N 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв. метра и на нее не претендует.

Таким образом, у ООО "Эковэр" право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, но не регистрировались в соответствии с п.п.1,2 ст.6 названного Закона.

Однако, при попытке ООО "Эковэр" в 2017 г. оформить право собственности на пристройку выяснилось, что склад и пристройка зарегистрированы за Российской Федерацией под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078, который был присвоен 27.05.2012 г., с кадастровой стоимостью 32 321 627 руб. 67 коп. В заявлении о регистрации права собственности на Российскую Федерацию указывалось, что регистрации подлежит ранее возникшее (до 31.01.1998 г.) право.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, учитывая указания суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что в рамках дела N А40-160538/2018-125-893 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

- здание пристройки на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6 соответствует в совокупности основным факторам, по которым объект по квалификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом;

- общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, составляет 299,0 кв.м.;

- месторасположение здания пристройки, общей площадью 299,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва Локомотивный проезд, д.21, стр.6, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, Стандартов, рекомендаций, регламентов;

- здание пристройки, общей площадью 299,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Кроме того, судом принято во внимание, что:

- в 1994 г. пристройка с антресолью, общей площадью 317,4 кв.м., была введена в эксплуатацию. В 1995 г. истец, по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г. Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе истца.

- письмом от 07.02.2018 г. N 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв. м. и на нее не претендует;

- ООО "Эковэр" до настоящего времени владеет спорной пристройкой, без заключения какого-либо гражданско-правового договора с формальным собственником;

- в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок произведенного в установленном законом порядке.

При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер. Доказательств обращения Российской Федерации о регистрации права собственности на спорный участок суду не представлено.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Судом учтено, что иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в 2018 году ООО "Эковэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на помещения II первого этажа (N N ком. 1, 1а, 16, 1в, 6 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и Помещения I (антресоли) (NN ком.1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.метров, а всего общей площадью 299,9 кв.метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д.21, стр.6 (дело NА40- 160538/2018).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-160538/2018 истцу было предложено уточнить способ защиты права.

Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на спорное помещение отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. и определения от 25.09.2019 об исправлении опечатки по делу N А40-160538/2018 было установлено, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в части признания права собственности Российской Федерации отсутствующим на помещении, т.к. это требование является дополнительным, что противоречит ст.49 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о признании права собственности на помещение, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска.

Из определения следует, что требование о признании права Российской Федерации отсутствующим судом не принято к рассмотрению, а рассматривалось требование о признании права собственности за ООО "Эковэр" на объект, площадью 317,2 кв.м.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-160538/2018 не может служить ни основанием для прекращения производства по данному делу, ни доказательством возникшего права собственности ответчика на спорный объект.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании права собственности на спорный объект, признается необоснованным.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорное помещение, как указывалось выше, не выбывало из владения истца, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на данный объект в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-121778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.