Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-762/23 по делу N А40-225070/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-225070/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-225070/22

по иску Журавлева Владимира Викторовича

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ",

Журавлеву Сергею Владимировичу

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козель О.А. по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ": генеральный директор Журавлев С.В.;

от ответчика: Журавлев С.В.;

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Владимир Викторович (далее - Журавлев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" (далее - ответчик 1), Журавлеву Сергею Владимировичу (далее - Журавлев С.В., ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 627 000 руб. 00 коп., 1 326 992 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-225070/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Журавлев С.В., также являющийся генеральным директором ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" и выступающий в интересах ответчика 1, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А40-174502/2019, частично удовлетворены исковые требования Журавлева Владимира Викторовича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" в пользу Журавлева Владимира Викторовича взыскано 1 242 500 руб. действительной стоимости доли и 13 287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления Журавлева Владимира Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9455 по делу N А40- 174502/2019 отказано в передаче кассационной жалобы Журавлева Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями, Журавлев В.В. указал, что в рамках дела N А40-174502/2019 для определения доли истца при выходе из состава участников ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" ответчиком была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2018 год, согласно которой чистые активы Общества составили 2 485 000 руб. 00 коп., нераспределенная прибыль равнялась 2 475 000 руб. 00 коп. Однако согласно бухгалтерской отчетности, находящейся в открытом доступе, величина нераспределенной прибыли за 2018 год составила 15 739 000 руб. 00 коп., разница показателей составила 13 254 000 руб. 00 коп. Прибыль, подлежащая выплате истцу, с учетом принадлежавшей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества, составляла 6 627 000 руб. 00 коп. Истец указал, что Журавлев С.В. не уведомил его об изменениях, внесенную в бухгалтерскую отчетность и не уведомил о проведении общего собрания участников Общества по итогам 2018 года с целью распределения чистой прибыли. По мнении истца, Журавлевым С.В. присвоена часть прибыли Общества, полученная по итогам 2018 года, которая подлежала выплате истцу.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 6 627 000 руб. 00 коп.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет об изменении капитала за 2019 год, согласно которому нераспределенная прибыль общества составляет 31 112 000 руб. Ссылаясь на данный отчет, истец указывал, что размер чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2018 фактически составлял 31 122 000 руб. (чистые активы общества за 2018 год с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2019 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у него права на предъявление требований о взыскании с ответчиков денежных средств, составляющих часть полученной ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" прибыли по итогам 2019 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В соответствии со статьей 29 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества прибыль, решение о распределении которой принято.

Принимая во внимание, что истец на основании собственного заявления, полученного ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" 10.01.2019, вышел из состава участников Общества, он не вправе принимать участие в рассмотрении вопросов о распределении полученной Обществом прибыли.

Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-174502/2019 установлено, что данные бухгалтерской отчетности за 2019 год не могут быть применены в расчете действительной стоимости доли в связи с тем, что заявление о выходе получено ответчиком 10.01.2019 и действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Соответственно, действительная стоимость доли Журавлева В.В. должна была быть определена исходя из финансовых результатов Общества за 2018 год.

Размер подлежащей выплате Журавлеву В.В. действительной стоимости доли разрешен в рамках вышеуказанного дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Журавлева В.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 6 627 000 руб. 00 коп. и, соответственно, также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов, рассчитанных согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-225070/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова