Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1433/23 по делу N А40-193599/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-193599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-193599/22

по иску ООО "Строй век" (ОГРН: 1135009005625, ИНН: 5009088908)

к ООО "АБЗ Дон" (ОГРН: 1185027010178, ИНН: 5009114900)

о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: Межитова З.К. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: Андреева Л.А. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй век" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБЗ Дон" о взыскании в счет возврата денежной суммы в размере 2 000 000 руб. 00 коп., внесенной в качестве оплаты за асфальт по договору поставки от 19.10.2020 N 20/10-19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-193599/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу. К возражениям приложены дополнительные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин, по которым приобщение приложенных к возражениям на отзыв доказательств не было возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также не следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении соответствующих доказательств к материалам дела. В этой связи апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к возражениям на отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 года между ООО "Стройвек" (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ ДОН" (далее - Продавец, Ответчик) был заключен Гражданско-правовой договор N АД-145 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - Договор, Контракт).

В соответствии с п.1.1. Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена (стоимость) и условия поставки которой определены в соответствующих приложениях (далее Приложение) к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п.1.2. Право собственности на продукцию, передаваемую по настоящему Договору, переходит от продавца к покупателю с момента подписания Покупателем Товарно-транспортных накладных.

На основании товарно-транспортных накладных 23.08.2021 г. в адрес Покупателя была поставлена асфальтобетонная смесь м/з Б-2 на сумму 1 780 100 руб. и оказаны услуги по доставке товара на сумму 219 900 руб. 00 коп. Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг таким образом составила у 2 000 000 рублей. Товар был принят уполномоченным представителем Покупателя без замечаний.

Как указал истец, поставленные ответчиком материалы были использованы Покупателем для выполнения работ в рамках муниципального контракта N 08483000410210002450001.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал на то, что в ходе проверки выполненных по вышеназванному муниципальному контракту работ установлен факт поставки ответчиком асфальта ненадлежащего качества. Данные доводы истца были основаны на экспертом заключении от 20.09.2021 N Ю-0920/4, протоколе испытаний от 22.10.2021 N СТР171021-1, протоколе лабораторных испытаний от 02.11.2021 N 953ВЭ-21-10-28-Ю, согласно которым зерновой состав асфальтобетонной смеси (АБС) не соответствует типу Б согласно ГОСТ 9128-2013.

После того, как Заказчик по муниципальному контракту отказал в приемке выполненных ООО "Строй век" работ, истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями, подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В рассматриваемом случае товар, о возврате стоимости которого заявлены требования истца, последним принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, представитель Покупателя при приемке товара имел возможность, в том числе, отобрать пробы, чтобы проверить качество товара, выявить недостатки Товара (при их наличии).

Из материалов дела также усматривается, что проверка АБС в соответствии с ГОСТ 12801-98 проводилось в соответствии с п. 4.1 данного ГОСТ в момент выпуска АБС с завода, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами качества.

Исходя из представленных в материалы дела Паспортов качества N 2098/1-Д от 22.08.2021 г. и N 2117/1-Д от 23.08.2021 г., показатели физико-механических свойств отгруженной асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 12801-98.

В соответствии с представленными в материалы дела сертификатом соответствия, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве (система "Мосстройсертификация"), данный сертификат удостоверяет, что смесь асфальтобетонная горячая мелкозернистая тип Б марка II для плотного асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

В соответствии с п.5.3. Договора приемка продукции Покупателем (Грузополучателем) по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления

В силу п.6. вышеуказанной инструкции Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с п.8 Инструкции П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей. Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В силу п. 9. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяце со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5- дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Однако в указанный срок истцом не был произведен забор проб из поступивших партий поставленного ответчиком товара и не был составлен акт об обнаружении недостатков. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, истцом нарушены согласованные сторонами сроки проверки качества поставленного товара и предъявления требований об устранении недостатков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка товара осуществлена ответчиком надлежащим образом, в соответствии с объемом, указанном в Договоре, исходя из требований ГОСТ, качество товара подтверждается сертификатами, представленными в материалы дела.

При этом истцом не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки товара возникли до передачи соответствующего товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не в результате ненадлежащего использования Товара (неправильной укладки асфальтобетонной смеси).

Суд первой инстанции также правильно учитывал, что в нарушение указанных условий Договора истец (Покупатель) не составил Акт о недостатках Товара, а также не направил Товар вместе с Актом в адрес Поставщика для проведения экспертизы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на представленный им Протокол испытаний N СТР171021-1 от 22.10.2021.

Апелляционная коллегия учитывает, что вышеприведенный протокол испытаний противоречит протоколам лабораторных испытаний от 13.07.2022, составленным ГУП МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "Производственная лаборатория по испытанию дорожностроительных материалов "ЛАБРАДОР" и представленным в материалы дела ответчикам. Согласно данным протоколам, зерновой состав смеси соответствует типу Б согласно требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент подачи искового заявления у организации, составившей представленный истцом Протокол испытаний N СТР171021-1 от 22.10.2021 года представленный Истцом не может являться допустимым доказательством, отсутствовала аккредитация на проведение подобного рода исследований.

Более того, ссылки истца на протокол испытаний N СТР171021-1 от 22.10.2021 не опровергают тот факт, что истцом нарушен согласованный сторонами порядок выявления недостатков поставленного товара и предъявления требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что поставленный ответчиком истцу товар - асфальтобетонная смесь м/з Б-2, в момент передачи имел недостатки, за которые должен отвечать продавец, а также подтверждающие, что данные недостатки (при их наличии) возникли до передачи товара Покупателю, а не в результате ненадлежащего выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия, истцом не представлены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу, что недостатки товара, о котором заявлено истцом, произошли именно по вине поставщика или производителя, а не по иным причинам, в том числе в связи с действиями покупателя и третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оценки качества поставленной ответчиком истцу асфальтобетонной смеси также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь нормами ст.ст. 64, 71, 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения экспертизы, установленных статьей 82 АПК РФ.

Также, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд правильно учитывал, что наличие реальной возможности проведения судебной экспертизы истцом не подтверждено. Как верно установил суд и не опроверг истец, асфальтобетонная смесь, поставленная ответчиком истцу, была использована, асфальт положен в 2021 году. Истцом не доказано, что на экспертизу будет представлен тот же асфальт, что и в 2021 году, не доказано, что за это время асфальт не был заменен на другой, а также не доказано, что асфальт не изменился и не деформировался естественным образом со временем.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не подтверждено наличие оснований для возврата уплаченных за поставленную асфальтобетонную смесь, а также оказанные услуги по ее транспортировке денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-193599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова