Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-6262/23 по делу N А40-197687/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-197687/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-197687/22

по иску (заявлению) ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578)

к ООО "Бирс-Строй" (ИНН 7736319222)

о взыскании 3 716 137 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика: Качалина Е.С. по доверенности от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бирс-Строй" о взыскании 3 716 137 руб. 99 коп. пени по договору N 5-Н-2030/22 от 18.01.2021.

Решением от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022 по делу N А40-197687/22-141-1503 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования ООО "СМУ-17".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-Н-2030/22, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора дата начала работ - согласно графику производства работ. Как указал истец, ответчик обязан был приступить к работам 01.02.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 07.05.2021.

По доводам иска, ответчик выполнил работы с нарушением сроков выполнения работ, а именно 31.03.2022, в связи с чем, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ по договору составило 326 дней.

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что за срыв окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку на основании п. 9.8. договора в размере 3 716 137,99 руб. за 326 дней просрочки.

В соответствии с п. 4.1. договора истец обязан передать ответчику со штампом "к производству работ" и необходимыми согласованиями техническую (рабочую/проектную) документацию. Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику строительную площадку (фронт работ) по акту приема-передачи места производства работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 13.04.2021, согласно которому срок начала работ перенесен в связи с отсутствием температурного режима и строительной готовности помещения паркинга, а также в связи с тем, что многочисленные протечки в помещении автостоянки не дают возможности производства работ по устройству полов.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 22.04.2021, подписанный от имени истца Трегубовым М.И., согласно которому ООО "СМУ-17" подтверждает, что на объекте не соблюдается температурно-влажностный режим в связи с тем, что на момент составления акта не смонтированы в полном объеме инженерные системы-вентиляции и отопление.

15.06.2021 письмом N 27-06/21 ответчик известил истца о том, что с 11.06.2021 помещение автостоянки находится в подтопленном состоянии, что делает невозможным производство работ по устройству полов, нарушен технологический режим высыханий материалов, ограничено пользование электроинструментами, в связи с чем ответчик просил принять меры по устранению сложившейся ситуации.

07.07.2021 письмами N 118-0707/21 ответчик сообщил истцу, что последним обязанность по передаче строительной площадки (фронта работ) не выполнена, а также направил в его адрес дополнительные соглашения с графиком производства работ, которым продлены сроки выполнения работ.

Акт приема-передачи фронта работ подписан ответчиком, АО "МСУ-1" и ООО "Интерхолод" 09.08.2021, при этом, АО "МСУ-1" выступало в качестве генерального подрядчика.

16.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого дополнительные работы по отделке в подземной части должны быть выполнены до 30.11.2021.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.03.2021, акт для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 30.03.2021, а также акты приема-передачи фронта работ от 30.03.2021, 24.04.2021, 12.05.2021 и 29.06.2021, подписанные ООО "МСУ-1" "СУ-3" и ответчиком, в то время как дата начала работ по договору с 01.02.2021.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче строительной площадки была выполнена истцом в день подписания договора, опровергается материалами дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п. 1.2. договора ответчик гарантирует, что получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость работ, а также рассмотрел и проанализировал техническое задание (при наличии), техническую (рабочую / проектную) документацию, представленную подрядчиком на момент подписания договора, и признал ее достаточной для выполнения работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку данному положению договора корреспондирует обязанность истца, предусмотренная п. 4.1. договора, передать ответчику со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями техническую (рабочую/проектную) документацию.

Доказательств выполнения указанной обязанности своевременно истец не представил.

Согласно п. 5.22. договора ответчик обязан совместно с истцом предъявить приемочной комиссии результат работы в полной готовности с комплектом исполнительной документации технической документации в установленном Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы / Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Пунктом 5.23. договора предусмотрено, что ответчик обязан совместно с истцом обеспечить ввод в действие (эксплуатацию) объекта в установленном Комитетом государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы / Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

30.12.2021 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту, на котором ответчиком выполнялись работы по договору.

При этом из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-20305/22, вступившего в законную силу, следует, что Согласно заключению Комитета государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов N 04-61-1505500-8-01 от 15.12.2021, все работы на объекте были окончены 15.12.2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам и по вине истца.

Довод истца об отсутствии соглашения между сторонами об обмене электронными документами не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Электронная переписка оценивалась судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Своими конклюдентными действиями стороны подтвердили возможность использования электронного адреса с доменом msy-1.ru, поскольку использовали данный канал связи для обмена юридически значимой информацией.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-197687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова