Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2259/23 по делу N А40-219206/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-219206/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Онлайн Трейд" наРешениерешение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, принятое судьей Титовой Е.В., по делу N А40-219206/22 по иску ПАО "ГАЗ" к ООО "Онлайн Трейд" о взыскании 63 280 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ГАЗ" (далее - истец) к ООО "Онлайн Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 63 280 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения промышленного дизайна "Внешний вид автомобилей ГАЗ3302 3-х местный (промтоварный фургон на базе "ГАЗель Бизнес") и ГАЗ 3221- "ГАЗель Бизнес" (произведение 1); промышленного дизайна "Внешний вид автомобилей 4х4 повышенной проходимости специального назначения "ТИГР" (произведение 2); промышленного дизайна "Внешний вид автомобилей ГАЗ-13 Чайка" (произведение 3); промышленного дизайна "Внешний вид автомобилей ГАЗ-21 Волга" (произведение 4).

Истец утверждает, что ответчик нарушил его исключительные права на указанные произведения путем предложения к продаже товаров с использованием в них объектов интеллектуальной собственности ПАО "ГАЗ", через интернет-магазин, размещенный на веб-сайте в сети Интернет с доменным именем onlinetrade.ru.

В связи с тем, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 от 23.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

Автомобили ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" разработаны сотрудниками конструкторской службы Горьковского автомобильного завода. Понятие "авторских прав юридического лица", а также понятие "произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания", впервые было введено в законодательство СССР в 1961 г. с принятием Основ гражданского законодательства СССР (статья 100 Основ), которые затем получили дальнейшее развитие в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (статьи 483, 484 ГК РСФСР). До 1961 года правовое регулирование авторских прав в отношении произведений, создаваемых в рамках исполнения служебного задания, в советском законодательстве отсутствовало.

На момент создания произведений искусства - дизайна автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" действовало утвержденное постановлением СНК СССР N 448 от 05.03.1941 "Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях". Логика законодателя, изложенная в указанном Положении, в сочетании с последующим законодательным закреплением в 60-х годах в их системном толковании свидетельствует о том, что исключительное право на дизайн указанных автомобилей, созданных в рамках исполнения служебного задания, выданного государственным предприятием, могло возникнуть только у последнего, то есть у предприятия.

Указанный подход применен, в частности, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о признании авторства гражданина, бывшего работника ГУП в период с 1989 по 2011 гг., на программы для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015): исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что действовавшим на момент создания произведений дизайна автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" законодательством не предусматривалось заключение трудовых договоров с работниками в письменной форме, выдача служебных заданий на создание объекта исключительных прав и т.п., а так же то, что права на произведения искусства, созданные работниками Горьковского автомобильного завода, принадлежали последнему в силу правового регулирования, действовавшего на момент их создания, - АО "ГАЗ" является полным правопреемником приватизированного государственного предприятия - Горьковский автомобильный завод (Производственное объединение "ГАЗ") в отношении всех его прав и обязанностей.

Таким образом, исключительное право на дизайн автомобилей ГАЗ-13 "Чайка", ГАЗ-21 "Волга" в настоящее время принадлежит истцу, иного ответчиком не доказано.

Ссылаясь на правовое регулирование применительно к произведениям искусства (промышленного дизайна) - внешний вид автомобилей ГАЗ - 3302 3-хместный (промтоварный фургон на базе "ГАЗель Бизнес") и ГАЗ - 3221 "ГАЗель Бизнес"", а также "Тигр" (повышенной проходимости специального назначения), ответчик не учитывает действовавшее на дату их создания законодательство, а именно, пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), согласно которому авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве исключительное право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Поскольку иное ответчиком не доказано, исключительное право истца на произведения промышленного дизайна внешний вид автомобилей ГАЗ - 3302 3-хместный (промтоварный фургон на базе "ГАЗель Бизнес") и ГАЗ - 3221 "ГАЗель Бизнес", а также "Тигр" (4х4 повышенной проходимости специального назначения), не имеется правовых оснований для утверждения об отсутствии у истца исключительного права на вышеуказанные произведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт создания объекта авторских прав работниками ПАО "ГАЗ" и наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные объекты авторских прав также подтверждаются фактическим использованием их правообладателем при выпуске моделей автобусов ГАЗ - 3302 и ГАЗ - 3221 и их модификаций, а также тем, что указанные произведения дизайна были защищены обладателем исключительного права на него для целей использования его в автомобильной промышленности патентами N 49813 и N 68939.

В отношении указанного ответчиком источника информации с сайта Википедия необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в Информационной справке, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24 (далее - Информационная справка), согласно пункту 3.5.6 которой сведения с сайта свободного наполнения ("Википедия") не считаются подтверждающими изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим, в связи с чем не является объективной.

Довод ответчика о невозможности установить правовую природу объекта и нормы, регулирующие его охраноспособность, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративноприкладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Декоративно-прикладное искусство - это область декоративного искусства: создание художественных изделий, имеющих практическое назначение в общественном и частном быту, и художественная обработка утилитарных предметов (утварь, мебель, ткани, орудия труда, средства передвижения, одежда, украшения, игрушки и т.д.).

Таким образом, произведения промышленного дизайна автомобилей являются произведением искусства, подпадают под нормы пункта 1 статьи 1259 ГК РФ и являются объектами авторского права.

Внешнее сходство дизайнов автомобилей истца и предлагаемых к продаже товаров ответчика, является очевидным; вопрос о сходстве внешнего вида двух объектов может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Прототипом части товаров является автомобиль "Газель", на что ссылался ответчик в названии самого товара к продаже.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации 63 280 рублей истцом обоснован, соответствует требованиям закона, исходя из фактических обстоятельств спора, является справедливым, разумным, соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-219206/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын