Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3849/23 по делу N А40-127364/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-127364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-127364/22,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022,

ответчиков: АО "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022, ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион", акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 1 334 027,43 руб. неосновательного обогащения, 400 999,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 704 285,89 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, процентов на сумму 629 741,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 14.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы и письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008. Договор (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 между истцом и ПАО "Россети Московский регион".

Между истцом и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037. Как указано в п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим сетям АО "Мособлэнерго" в соответствии с договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором N 1.

Предметом договора N 1 и N 2, договора купли-продажи является:

- оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с договором 2 (абз. 2 п.2.1 договора N 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 - в соответствии с договором N 1;

- продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, договор N 1 и 2, договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются в соответствии с договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п. 2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу, участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2.

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18. Стоимость услуг ответчика 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 к договору N 2 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района".

Однако, после завершения спорного периода выявлен факт завышения объема и стоимости котловой услуги ответчика 1 и занижения объема и стоимости фактических потерь в сетях ответчика 2 в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии, переданной сетевыми организациями потребителям: МБУ УК "Управление МКД" за период январь - октябрь 2020 г и ООО "Жилспектр" за период май - декабрь 2020 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МБУ УК "Управление МКД" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90055188 от 14.02.2020.

От потребителя поступили обращения с требованиями произвести перерасчет платы за поставленную электроэнергию в связи с тем, что из объема полезного отпуска потребителя не вычитался объем потребления бытовых абонентов (N 18 от 27.01.2021), по которым у истца заключены договоры энергоснабжения с иными потребителями, а также в связи с применением неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии (N 287 от 28.12.2020).

На основании обращения потребителя произведена корректировка объема полезного отпуска потребителя в связи с тем, что не был произведен вычет объема потребления бытовых абонентов по следующим объектам:

N 90056388 п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 2, за период март - август 2020 г. в объеме 59 147 кВтч;

N 90056688 п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 4, за период март - август 2020 г. в объеме 63 916 кВтч;

N 90059088 п. Вербилки, ул. Школьная, д. 3, за период январь - октябрь 2020 г. в объеме 21 135 кВтч;

Таким образом, полезный отпуск потребителя в спорном периоде был необоснованно завышен на 144 198 кВтч.

На основании обращения потребителя произведена корректировка объема полезного отпуска потребителя за период январь-декабрь 2020 г., поскольку МКД, расположенные по адресу: п. Вербилки, ул. Войлокова, д. 2 и д. 4 рассчитывались по тарифу "городское население, жилые дома, общежития" (тариф без понижающего коэффициента), а должны были рассчитываться по тарифу "для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами", имеющий понижающий коэффициент 0,7.

29.12.2020 от потребителя поступила техническая документация (паспорта МКД) и справка с АО "Мособлгаз" от 20.01.2022 о том, что у указанных МКД отсутствует газоснабжение.

Изложенные документы подтверждают то, что данные МКД оборудованы стационарными электроплитами и, в силу п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 к данным МКД должны применять тариф "для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами", имеющий понижающий коэффициент 0,7.

Корректировка полезного отпуска МБУ УК "Управление МКД" за период январь-октябрь 2020 г. подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем.

Перерасчет ООО "Жилспектр" за период май-декабрь 2020 г.

От потребителя поступило обращение исх. N 170 от 08 апреля 2021 г. о проведении перерасчета по причине невычета бытовых потребителей по домам, которые находятся в управлении ООО "Жилспектр", расположенных по адресам:

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 1;

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 1А.;

Московская обл., г.о. Лосино-Петровский, р.п. Свердловский, ул. Набережная, дом 2Б.

Таким образом, полезный отпуск потребителя в спорном периоде был необоснованно завышен на 50 919 кВтч.

Корректировка полезного отпуска ООО "Жилспектр" за период май-декабрь 2020 г. подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем

На основании изложенного, полезный отпуск потребителей МБУ УК "Управление МКД" и ООО "Жилспектр" необоснованно завышен в общем объеме на 195 117 кВт/ч, что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 704 285,89 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 629 741,54 руб.

На завышение стоимости услуг также повлияло и применение неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии по тарифу "для жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами" ошибочно применяли тариф "население". Разница между тарифами и есть неосновательное обогащения ПАО "Россети МР".

По мнению истца, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика 1 и ответчика 2 возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение ответчика 1 состоит в неправомерном получении за счет истца оплаты за услуги, которые фактически не оказаны, а также по причине применения завышенного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Неосновательное обогащение ответчика 2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

28.06.2022, а также 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщения ПАО "Россети Московский регион" (от 28.06.2022 N 12623223) и АО "Мособолэнерго" (от 30.06.2022 N 12628959) об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, истец просит взыскать 1 334 027,43 руб. неосновательного обогащения, 400 999,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 704 285,89 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, процентов на сумму 629 741,54 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства по оплате услуг в адрес ответчика 1 и соответственно в адрес ответчика 2 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 в отношении потребителей МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр" в заявленном объеме, является необоснованным.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с п. 136 Основных положений объем потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора 9 учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, надлежащие акты снятия показаний приборов учета с подписями сетевой организации по потребителям МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр" в материалы дела истцом не представлены.

Все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке.

Соответственно, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, что при расчетах в рамках договора N 17-4036 в отношении потребителей МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр" оплата производилась в заявленном объеме и стоимости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт оказания услуг по передачи электрической энергии в отношении потребителей МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр", является необоснованным.

Истец указывает, что взыскиваемая сумма является переплатой истца в адрес ответчика 1 и ответчика 2 денежных средств по договору N 17-3916, договору N 17-4036 за оказанные услуги за период август 2019 г.- июнь 2020 г. по потребителям МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр".

При этом истцом не представлено доказательств того, что оказание услуг по передаче электроэнергии по потребителям МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр" урегулированы договором N 17-3916, договором N 17-4036 (не представлено приложений к договорам с указанием на то, что спорный потребитель присутствует в нем; не представлены начальные и конечные показания 10 расчетных приборов учета по спорным потребителям истца МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр", не представлены начальные и конечные показания приборов учета, которые должны вычитаться из объемов потребления потребителей МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр".

Соответственно, истцом не доказано, что отношения по МБУ УК "Управление многоквартирными домами", ООО "Жилспектр" урегулированы между истцом и ответчиком договором N 17-3916, договором N 17-4036.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантирующий поставщик не обязан направлять по окончании расчетного периода сведения о показаниях приборов учета по форме 18-юр, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 162 Основных положений предусмотрено, что если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 документа.

В п. 162 Основных положений указано, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь определяются на основании актов снятия показаний приборов учета, которые истец обязан своевременно направить в адрес ответчика.

Доказательства направления истцом ответчикам реестров показаний спорных приборов учета, актов снятия показаний приборов учета, подтверждающие заявленные истцом объемы потребленной электрической энергии, в материалы дела не были предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при определении объема потребления электроэнергии в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании законодательства.

Спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период.

Следовательно, сетевая организация рассчитывает объем потребления в МКД, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактические потери электроэнергии и предоставляет указанные сведения в балансе электроэнергии гарантирующему поставщику исходя из величины полезного отпуска, учтенного ОДПУ МКД.

Ссылка истца на проведение корректировки с потребителем в рамках договора энергоснабжения с собственниками помещений в МКД не может подтверждать необходимость корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Ответчики не являются стороной по договору энергоснабжения с собственниками помещений в МКД, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют. Поскольку ответчики не являются стороной договоров энергоснабжения, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

Разногласия по определению объема потребления электроэнергии в МКД и его распределение на электроснабжение помещений и общего имущества в МКД должны регулироваться в рамках договора энергоснабжения между управляющей организацией и истцом.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями договора N 17-4036 ответчик обязан вносить изменения в подписанный баланс электрической энергии, в случае выявления ошибок при передаче показаний приборов учета, является необоснованным.

Согласно пункту 6.1.11 договора N 17-4036 (в редакции дополнительного п. 28 соглашения от 01.01.2008) заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления исполнителем-2 (АО "Мособлэнерго"). При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно пункт 6.2.9 договора N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения п.31 от 01.01.2008) предъявлять испонителю-1 претензии для последующего перерасчета при выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем-1 и/или исполнителем-2 условий договора и которые были не известны заказчику на момент подписания акта оказанных услуг (поступлении претензии от потребителя). Перерасчет производится в текущем расчетном периоде, в котором были выявлены названные обстоятельства.

Доказательства претензий к количеству оказываемых услуг и фактических потерь по спорным точкам поставкам истец в материалы дела не предоставил.

В соответствии с условиями заключенного договора N 17-3916, договора N 17-4036, договора N 17-4037 между истцом и ответчиком за спорный период подписаны акты приема- передачи электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, балансы электрической энергии.

При этом истец, заявляя о переплате за услугу и недоплату по оплате фактических потерь за спорный период по договору N 17-3916, договору N 17-4036, договору N 17-4037, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии, актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры не оформлял и в адрес ответчика не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является необоснованным, не нашел своего подтверждения в содержании решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-127364/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким