Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-193/23 по делу N А53-36644/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А53-36644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сорока Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 25.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Волгатранснефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2022 по делу N А53-36644/2022

по иску ООО Научно-производственного объединения "Донтехцентр"

к ЗАО "Волгатранснефть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Донтехцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгатранснефть" о взыскании 3843398,50 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 16/09-16 от 16.09.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО "ДОНТЕХЦЕНТР" (исполнитель) и ЗАО "Волгатранснефть" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 16/09-16 от 16.09.2016.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять:

1.1.1. поставку оборудования, снабжения,

1.1.2. разработку технической документации по переоборудованию судов,

1.1.3. ремонт навигационного оборудования,

1.1.4. ремонт оборудования ГМССБ,

1.1.5. ремонт радио и электронавигационного оборудования,

1.1.6. ремонт электрооборудования,

1.1.7. ремонт механического оборудования,

1.1.8. сварочные работы,

1.1.9. монтаж и пуско-наладка оборудования,

1.1.10. проверку оборудования,

1.1.11. заключение договоров на береговое техническое обслуживание в соответствии с требованиями Правил IV/15 Конвенции СОЛАС-74 и резолюции ИМО А.702(17)

1.1.12. предварительное освидетельствование радиооборудования на соответствие требований Конвенции СОЛАС-74.

Согласно п. 1.2. договора содержание, срок и объем ремонтных работ определяется по заявке заказчика. Заявка может быть направлена посредством использования факсимильной связи, по электронной почте, телефонограмме в срок, достаточный для ее выполнения. Окончательный объем ремонтных работ определяется после окончания ремонта. По окончанию ремонтных работ оформляется акт выполненных работ и заверяется лицом уполномоченным собственником судна и его печатью.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставляемых исполнителем счетов с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего счета.

Исполнитель выполнил работы на условиях договора и сдал их результат заказчику. Работы (услуги, товары) заказчиком приняты без замечаний, претензий по объему, качеству или количеству исполнителю не предъявлено. Факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) исполнителем заказчику подтверждают следующие документы:

- акт N 158 от 08.02.2022 на сумму 24 700,00 руб. - задолженность по акту 1978,5 руб.;

- акт N 159 от 08.02.2022 на сумму 24 700,00 руб. - задолженность по акту - 24 700 руб. ;

- акт N 160 от 08.02.2022 на сумму 31 900,00 руб. - задолженность по акту 31900 руб.;

- акт N 161 от 08.02.2022 на сумму 68 900,00 руб. - задолженность по акту 68900 руб.;

- товарная накладная N О621 от 14.04.2022 на сумму 83650,00 руб. - задолженность по ТН 83 650,00 руб.;

- товарная накладная N О622 от 14.04.2022 на сумму 34800,00 руб. - задолженность по ТН 34 800,00 руб.;

- акт N О931 от 29.04.2022 на сумму 13900 руб. - задолженность по акту 13900 руб.

- акт N О948 от 05.05.2022 на сумму 38 600 руб. - задолженность по акту 38600 руб.

- акт N О1063 от 17.05.2022 на сумму 222 200 руб. - задолженность по акту 222 200 руб.

- акт N О2168 от 08.06.2022 г. на сумму 830 915 руб. - задолженность по акту 830 915 руб.

- акт N О2169 от 08.06.2022 г. на сумму 312 780 руб. - задолженность по акту 312 780 руб.

- акт N О2170 от 08.06.2022 г. на сумму 277 900 руб. - задолженность по акту 277 900 руб.

- акт N О2171 от 08.06.2022 г. на сумму 35 400 руб. - задолженность по акту 35400 руб.

- акт N О2172 от 08.06.2022 г. на сумму 6 000 руб. - задолженность по акту 6000 руб.

- акт N О2173 от 08.06.2022 г. на сумму 89 700 руб. - задолженность по акту 89 700 руб.

- акт N О2174 от 08.06.2022 на сумму 129 600 руб. - задолженность по акту 129 600 руб.

- акт N О2175 от 08.06.2022 на сумму 115 500 руб. - задолженность по акту 115500 руб.

- акт N О2176 от 08.06.2022 на сумму 115500 руб. - задолженность по акту 115500 руб.

- акт N О2177 от 08.06.2022 на сумму 288600 руб. - задолженность по акту 288600 руб.

- акт N О2181 от 08.06.2022 на сумму 38000 руб. - задолженность по акту 38000 руб.

- акт N О2182 от 08.06.2022 на сумму 46 600 руб. - задолженность по акту 46600 руб.

- акт N О2184 от 08.06.2022 на сумму 41 500 руб. - задолженность по акту 41500 руб.

- акт N О2301 от 22.06.2022 на сумму 890 075 руб. - задолженность по акту 890075 руб.

- акт N О2401 от 04.07.2022 на сумму 104 700 руб. - задолженность по акту 104700 руб.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2022 по 01.08.2022 составляет 3843398,50 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В установленный договором срок ответчик на претензию истца не ответил, оплату задолженности не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения Заказчиком соответствующего счета.

Судом установлено, что даты подписания актов выполненных работ, товарных накладных (указанных выше) Заказчиком подтверждают факт получения Заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и поставку товара.

Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров у ответчика возникала по истечении 15 банковских дней с момента их подписания.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022, который подписан обеими сторонами, подтверждается задолженность ответчика на указанную дату в размере 3 843 398,5 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик подпись на актах, товарных накладных, акте сверки, не оспорил, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Доказательств того, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком также не представлено.

Доказательств оказания услуг в большем размере (первичные двусторонние документы, легшие в основу УПД) не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неаргументированные доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ не подлежат оценке апелляционным судом.

При этом, в чем состоит некачественность работ, заявитель не пояснил, до подачи апелляционной жалобы данный довод не приводил, истцу претензии не направлял.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, 105082, г. Москва, ул. Большая почтовая, д. 36, стр. 9, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 21).

Следовательно, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование объемов и стоимости выполненных для ответчика работ, как отмечено выше, истец представил расчет задолженности, акты приема-передачи, товарные накладные, акт сверки, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ни объем, ни стоимость, а также качество работ ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-36644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин