Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-89158/22 по делу N А40-179100/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-179100/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-179100/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО СК "Ритейл" (ИНН 7743703239, ОГРН 1087746999560)

к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании неосновательное обогащение в размере 45 007 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, в связи с необоснованным начислением ответчиком штрафа, основания для взаимозачета у ответчика отсутствовали, следовательно, зачтенная сумма, является для ответчика неосновательным обогащением.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 ЗАО СК "Ритейл" (с 30.10.2019 изменено наименование Общества на АО СК "Ритейл") и АО Торговый дом "Перекресток", заключили Договор поставки N 01-6/14073-ТД, по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

В соответствии с условиями Договора Поставщик осуществляет поставки Товара отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором.

Истец в исковом заявление указывает на то, что уведомлением N 329847 от 21.04.2022, АО "Торговый дом "Перекресток" в одностороннем порядке и безосновательно осуществило удержание принадлежащих Поставщику денежных средств за ранее поставленный товар на сумму 45 007 руб. 08 коп. Указанным уведомлением Ответчик сообщил Истцу об одностороннем зачете якобы имеющейся в прошлом задолженности.

Истец не согласился с указанным зачетом и с целью возврата денежный средств, направил в адрес Ответчика претензию на возврат средств от 16.05.2022, которым просил вернуть денежные средства. Указанную претензию Ответчик получил 23.05.2022, однако оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств подтверждающих возврата денежных средств в размере 45 007 руб. 08 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом ответчика изложенным, в апелляционной жалобе является неприменение судом первой инстанции п.8.4. Приложения N 3 к договору, предусматривающий, начисление неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара под согласованную сторонами промо-акцию.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав условия договора от 01.11.2013 N 01-6/14073-ТД, считает вышеуказанный довод истца необоснованным, поскольку в самом заказе N 6442042474 не было признаков ПРОМО-АКЦИИ, в связи с чем, применение 100% штрафа предусмотренного п.8.4. Приложения N 3 к договору не возможно.

Так как не было оснований для оплаты штрафных санкций, "штраф" правомерно не был оплачен Истцом в добровольном порядке. В связи с чем, Ответчик на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ безосновательно осуществил односторонний зачет долга по оплате поставленного товара в счет отсутствующей задолженности Истца перед Ответчиком (поскольку долг отсутствует - зачет невозможен).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-179100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.