Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-1748/23 по делу N А40-86625/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-86625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова А. В.- Захарчука П.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-86625/21, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу А40- 86625/21-36-202 "Ф" в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Алексея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. в отношении Гончарова Алексея Викторовича (24.02.1978 г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес: 117513, г. Москва, Ленинский проспект, д. 137, корп. 1, кв. 87, ИНН: 772825751855) введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета Управлению Росреестра Московской области и его структурным подразделением осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременения) в отношении следующих объектов недвижимости:

- 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070819:282; категория земель; земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-он Одинцовский, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 376, КИЗ "Зеленая роща-1" (ранее адрес: Московская область, Одинцовский р-он, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", уч. 376);

- 1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070819:1659, категория земель; земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, р-он Одинцовский, с/о Сидоровский, д. Сивково, уч. 376, КИЗ "Зеленая роща-1" (ранее адрес: Московская область, Одинцовский р-он, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", уч. 377);

-1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:73941 инв. N 168:055-6435, общей площадью 582, 2 кв. м. 4-этажный (подземных этажей - 1), находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1", д. 377 (ранее адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, КИЗ "Зеленая роща-1, уч. 377).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу А40- 86625/21-36-202 "Ф" в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Захарчук П.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта или злоупотребления со стороны ответчиков материалы обособленного спора не содержат, при этом в случае удовлетворения ходатайства баланс прав и законных интересов лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры может быть нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-86625/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова А. В.- Захарчука П.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина