Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3848/23 по делу N А40-134771/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-134771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-134771/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН: 5077746901238, ИНН: 7702644418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ" (ОГРН: 5147746128382, ИНН: 9705001715)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родыгина В.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 212 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022 по день фактического исполнения на сумму 22 212 000 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Абсолют" (Истец) и ООО "Электромонтаж Гарант" (Ответчик) заключен договор N Ю-18-06-03/18 на выполнение работ/услуг по обеспечению технологического присоединения Объекта к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" в части выполнения ТУ, проектных и строительно - монтажных работ согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг с целью подключения Объекта к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" (далее -"Работы"). Объект: Многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 4-6.

Во исполнение расчетов по Договору истец направил ответчику денежные средства на общую сумму 42 623 623 руб. 81 коп, что подтверждается платежными поручениями N N 201 от 28.03.2018, N 561 от 14.08.2018, N 562 от 14.08.2018, N 565 от 15.08.2018, N 646 от 20.09.2018, N 531 от 02.19.2019), однако работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, сумма авансов в размере 22 212 000 руб. (по платежным поручениям N 646 от 20.09.2018, N 531 от 02.19.2019) актами выполненных работ не подтверждена.

Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

25.02.2021, а затем 15.03.2021 истец дважды направлял ответчику письма с требованием о возврате денежных средств и замечания к ранее выполненным работам.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами фактически прекратились истец повторно 24.04.2022 и дважды 25.04.2022 направил почтой России ответчику досудебную претензию, где просил вернуть неотработанный аванс в размере 22 212 000 руб., однако все требования истца ответчик проигнорировал.

Уведомлением N 66, направленным 25.08.2022 в адрес ответчика истец заявил о расторжении спорного договора.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неотработанного аванса составила 22 212 000 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 22 212 000 руб. заявлено правомерно, в связи с чем, обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 212 000 руб., начиная с 13.05.2022 (т.к. 12.05.2022 года дата истечения срока, указанного истцом в досудебной претензии в части требования о возврате денежных средств) и до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного удержания спорных денежных средств, подтвержден, в связи с чем, требования истца в данной части правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подготовить отзыв на иск и представить дополнительные доказательства по делу, в связи с недобросовестным поведением бывшего генерального директора Общества, отклоняется апелляционным судом. Непредставление в суд первой инстанции отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции в адрес ответчика. Ответчику предложено в срок, установленный в определении, представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований. Кроме того, 13.10.2022 в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и предоставил стороне время для предоставления своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-134771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев