Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-71951/22 по делу N А40-251518/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-251518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шуппы Натальи Владимировны, ООО "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-251518/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании недействительными сделками отчуждения 49,9998/% долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" в пользу Шуппы Натальи Владимировны, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егармина Алексея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Суховой Е.В.: Шнабель И.К., по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 Егармин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

20.05.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в размере 8,4 % в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" в пользу Шуппы Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича; признаны недействительными сделками отчуждение 49,9998/% долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" в пользу Шуппы Натальи Владимировны; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки.

Не согласившись с определением, Шуппа Н.В.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Шуппы Н.В. 8,4% доли в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" принадлежащих Егармину А.В., отчуждение в пользу Шуппы Н.В. 33,3% доли ООО"Примвторцветмет" в обществе, принадлежащем ООО "Примвторцветмет" и применении последствий недействительности сделок о возврате собственности Егармина А.В. 8,4% доли в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" и возврате в собственность ООО "Примвторцветмет" 33,3% доли в уставном капитале общества.

Также не согласившись с определением, ООО "Примвторцветмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Чурагулова В.И. о признании недействительными сделки по отчуждению 49,9998% долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" в пользу Шуппы Н.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существенного до совершения сделки.

В материалы дела от Солуяновой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд протокольным определением 07.02.2023 удовлетворил заявленное ходатайство о приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из заявления, финансовым управляющим установлено, что должник произвел отчуждение 8,4 % долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" (ИНН 2502031253, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, д.45) в пользу Шуппы Натальи Владимировны.

Также в период с 24.05.2021 по 23.06.2021 произведен переход 33 % долей общества ООО "Примвторцветмет", принадлежащей обществу, в пользу Шуппы Натальи Владимировны.

Финансовый управляющий должника полагал (с учетом принятого судом уточнения), что сделка по отчуждению имущества должника, а именно: отчуждение в пользу Шуппы Натальи Владимировны 8,4% долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет", принадлежащих Егармину Алексею Викторовичу, отчуждение в пользу Шуппы Натальи Владимировны 33,3% долей ООО "Примвторцветмет" в обществе, принадлежащих ООО "Примвторцветмет", является недействительной в силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 10,168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве гражданина-должника Егармина А.В., финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" (ИНН 2502031253, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, д.45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 05.07.2022 участниками (учредителями) ООО "Примвторцветмет" являются:

- Егармин Алексей Викторович с долей владения 25,0002%;

- Сергеев Александр Иванович (доверительный управляющий - Шуппа Антон Витальевич) с долей владения 4,1667%;

- Шуппа Антон Витальевич с долей владения 20,8333%;

- Шуппа Наталья Владимировна с долей владения 49,9998%.

Проанализировав историю изменения долей участия в уставном капитале общества за период с 24.05.2021 по 23.06.2021, суд установил следующее.

1. За период с 24.05.2021 по 25.05.2021:

1.1. по состоянию на 24.05.2021 участниками (учредителями) ООО "Примвторцветмет" являлись:

- Егармин Алексей Викторович с долей владения 33,4%;

- Сергеев Александр Иванович с долей владения 5,55% (доверительный управляющий - Шуппа Антон Витальевич);

- Шуппа Антон Витальевич с долей владения 27,75%; - ООО "Примвторцветмет" с долей владения 33,30%;

1.2. по состоянию на 25.05.2021 участниками (учредителями) ООО "Примвторцветмет" являлись:

- Шуппа Наталья Владимировна с долей владения 25% - Егармин Алексей Викторович с долей владения 25%;

- Сергеев Александр Иванович с долей владения 4,17% (доверительный управляющий - Шуппа Антон Витальевич);

- Шуппа Антон Витальевич с долей владения 20,83%;

- ООО "Примвторцветмет" с долей владения 25%.

Таким образом, за период с 24.05.2021 по 25.05.2021 произошли следующие изменения размера долей участия в уставном капитале общества:

- доля Егармина Алексея Викторовича уменьшилась на 8,4%;

- доля Сергеева Александра Ивановича уменьшилась на 1,38% (доверительный управляющий - Шуппа Антон Витальевич);

-.доля Шуппы Антона Витальевича уменьшилась на 6,92%;

- доля ООО "Примвторцветмет" уменьшилась на 8,3%.

В то же время, соразмерно уменьшению долей в уставном капитале общества перечисленных участников, образовалась доля в уставном капитале общества у Шуппы Натальи Владимировны, в размере 25%.

Оспариваемое же финансовым управляющим отчуждение в пользу Шуппы Натальи Владимировны 33,3% доли ООО "Примвторцветмет" в уставном капитале общества, принадлежащих ранее ООО "Примвторцветмет", произошло в результате следующих обстоятельств.

11.06.2020 ООО "Примвторцветмет" получено заявление Горелова Валерия Николаевича (участник общества с долей в уставном капитале в размере 33,3%, номинальной стоимостью 4 887 650 руб.) о выходе из общества от 04.06.2020, в связи с чем 17.11.2020 генеральным директором Шуппа А.В. в регистрирующий орган направлено заявление от 17.11.2020 по форме Р14001.

24.11.2020 внесена запись о прекращении у участника Горелова В.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица и доля в размере 33,3 % (номинальной стоимостью 4 887 650 руб.) перешла Обществу (лист записи ЕГРЮЛ от 24.11.2020 г.).

Соответственно, регистрирующим органом 24.11.2020 за ГРН 2202500690995 внесена запись о принадлежности доли ООО "Примвторцветмет" в размере 33,3% в уставном капитале в результате выхода из Общества участника Горелова В.П. (доля в уставном капитале -33,3%), номинальной стоимостью 4.887.650 руб.

Протоколом N 03/2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Примвторцветмет" от 18.05.2021 (удостоверен в нотариальном порядке 18.05.2021 25АА3292588) в результате принятия решения участниками общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Ответчика, уставный капитал Общества увеличен и составляет 19 550 650 руб., перераспределены доли участников в уставном капитале Общества, включая само Общество, которые после увеличения уставного капитала и принятия в состав Общества путем внесения вклада в размере 4.887.65 руб. нового участника Шуппа Н.В. составили:

- Егармин А.В. - доля номинальной стоимостью 4 887 650 руб. в размере 25.0002%,

- Сергеев А.И. - доля номинальной стоимостью 814 608, 3 руб. в размере 4,1667%;

- Шуппа А.В. - доля номинальной стоимостью 4 073 041, 7 руб. в размере 20.8333%;

- ООО "Примвторцветмет" - доля номинальной стоимостью 4 887 650 руб. в размере 24.9999%;

- Шуппа Н.В. - доля номинальной стоимостью 4 887 650 руб. в размере 24.9999%;

о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 23.06.2021 ГРН 2212500577903.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 23.06.2021 доля, принадлежащая ООО "Примвторцветмет" в уставном капитале, составила 24.9999% (номинальная стоимость 4 887 650 руб.).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Примвторцветмет" N 05/2021 от 10.06.2021, решением участников утверждена сделка купли-продажи доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 4 887 650 (24.9999% от величины уставного капитала Общества) в пользу Шуппа Н.В., в результате чего, доля Ответчика составила 49.9998% номинальной стоимостью 9 775 300 руб.

Договор купли-продажи заключен в нотариальной форме, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения за ГРН 2212500577903 от 23.06.2021.

Судом при рассмотрении дела установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перехода доли в размере 33,3% к Обществу от вышедшего участника Горелова Валерия Николаевича, последующего уменьшения доли до 24,9999% в результате увеличения уставного капитала Общества до 19 550. 650 руб. (протокол N 03/2021 от 18.05.2021) за счет вклада Шуппа Н.В. в размере 4 887 650 руб., принятия решения общим собранием о принятии последней в состав участников с долей участия 24.9999% и последующей продажи Обществом в пользу Шуппа Н.В. доли 24.9999% номинальной стоимостью 4 887 650 руб.

Таким образом, доводы финансового управляющего относительно того, что имеет место цепочка сделок по переходу доли Должника к Обществу и продажи указанной доли Ответчику являются необоснованными.

Между тем, в результате вышеуказанных обстоятельств произошло отчуждение в пользу Шуппы Натальи Владимировны долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет" Егармина Алексея Викторовича в размере 8,4%.

По смыслу статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), что закреплено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.18 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014 (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) Егармина Алексея Викторовича, возбуждено производство по делу N А40-251518/20-185-435 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении Егармина Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 Егармин Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реструктуризации, в связи с чем ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Шуппа Наталья Владимировна, являясь совместно с должником участником ООО "Примвторцветмет", а также супругой генерального директора и участника ООО "Примвторцветмет" Шуппы Антона Витальевича, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При выходе участника из состава учредителей оценивать действительную стоимость его доли на основании расчета рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества.

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершена в 2021 году.

Согласно бухгалтерского баланса, размер чистых активов общества по итогам 2021 года составил 7 139 000,00 рублей.

Действительная стоимость отчужденной доли должника по состоянию на 2021 год составила 599 676 рублей (7 139 000,00 х 8,4%).

В реестр требований кредиторов Егармина Алексея Викторовича включены требования кредиторов на сумму 2 980 213,97 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость отчужденного имущества является существенной в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, задолженность Егармина Алексея Викторовича перед ПАО Сбербанк в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.04.2008 N 110/2008, заключенному в обеспечение исполнения ООО "Серебряно-Прудский ликероводочный завод" обязательств по кредитному договору от 23.04.2008 N 84/2008.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N 2-2934/2008, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поручительства от 23.04.2008 N110/2008 в размере 3.071.615 рублей 15 копеек, 19.458 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка в размере 2.980.213 рублей 97 копеек.

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Таким образом, имущество должника было уменьшено на стоимость 8,4% долей в уставном капитале ООО "Примвторцветмет", при этом должник какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил, поскольку уменьшение доли связано не с отчуждением имущества третьему лицу, а спринятиям этого лица в участники Общества путем увеличения уставного капитала.

Более того, оспариваемая сделка была совершена в период проведения процедуры банкротства Егармина Алексея Викторовича, то есть в условиях его объективного банкротства, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о наличии у участников сделки противоправной цели уменьшения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, для увеличения уставного капитала общества необходимо было получить предварительное письменное согласие финансового управляющего должника.

Так, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в период, с 24.05.2021 по 23.06.2021, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, более того, после возбуждения дела о банкротстве должника и ведения процедуры реструктуризации, произошли изменения в составе участников ООО "Примвторцветмет", а именно: уменьшение доли должника в уставном капитале общества, исключение из состава участников самого общества, путем отчуждения доли и вхождение в состав учредителей Шуппы Натальи Владимировны.

Доля должника и право должника на получение дополнительной доли в уставном капитале общества, в результате распределения между всеми участниками общества пропорционально их долям, в результате совершения цепочки сделок, перешло в собственность Шуппы Натальи Владимировны, являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения цепочки сделок из собственности должника-гражданина Егармина А.В. выбыло ликвидное имущество, за счет которого было возможно удовлетворение денежных требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях должника и о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 года N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 года N 306-ЭС16-3396 по делу N А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.

Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом в силу п.1 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Соответственно на момент принятия решений об отчуждении долей в пользу Шуппа Н.В. должник обладал квалифицирующим большинством голосов (33,40% против 33,30%), однако финансовый управляющий должника как не был уведомлен о проведении собрания, так и не выдавал доверенности на представление его интересов, следовательно, решения на собрании были приняты со стороны должника неполномочным представителем, то есть в отсутствие кворума.

Так как финансовый управляющий должника не был уведомлен и не принимал участия в собраниях ООО "Примвторцветмет", он был лишен возможности выразить свою волю на приобретение доли/части доли, перешедшей к Обществу.

Требования финансового управляющего должника предъявлены к Шуппе Н.В., в связи с чем ООО "Примвторцветмет" привлечено для участия в обособленном споре в качестве тртеьго лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40- 251518/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шуппы Натальи Владимировны, ООО "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина