Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91385/22 по делу N А40-105908/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-105908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-105908/22-40-915, принятое судьей Селиверстовой А.В.

по иску ООО "НОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН 9102196207, ОГРН 1159102120550)

к АО "ПОЛИСПАСТ" (ИНН 7805744573, ОГРН 1197847050103)

третье лицо - ООО "Альянс",

о расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романов А.А. по доверенности от 01.06.2022, диплом ДВС 1810810 от 08.04.2002;

от ответчика: Веселова Л.С. по доверенности от 01.02.2023, диплом 117804 0001629 от 02.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Полиспаст" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении Договора N 21-06/2021 от 21.06.2021 г., взыскании неосновательного обогащения по Договору N 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере 39645056 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО "АЛЬЯНС", 3-е лицо) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2022 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы неосновательного обогащения по Договору N 21-06/2021 от 21.06.2021 в размере 12990 342 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска сумма исковых требований составляет 26654564 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-105908/22 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут Договор N 21-06/2021 от 21.06.2021 г., заключенный между сторонами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021 г между истцом (фрахтователем) и ответчиком (судовладельцем) был заключен Договор тайм-чартера N 21-06/2021 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу Судно обеспечения "Изумруд", ИМО: 9319715 (далее - Судно) на условиях и в сроки, предусмотренные Договором для эксплуатации на шельфе полуострова Крым Черного моря.

Период аренды 100 суток, ставка фрахта - рублевый эквивалент 21000 долларов США, мобилизационный и демобилизационный сборы - паушальные суммы, равные рублевым эквивалентам 150000 долларов США (боксы 9, 20,12 и 15 части I Договора).

Дата передачи Судна в аренду трехдневное окно в период с 25.07.2021 по 03.08.2021 с подачей фрахтователем нотиса о дате передачи Судна 05.07.2021 (бокс 5 части I Договора).

Место передачи Судна - причал на береговой базе обеспечения ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод" г.Феодосия (бокс 7 части I Договора).

Период аренды - с момента передачи Судна (п."а".1 части II Договора).

05.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому судовладельцы обязались провести дооборудование Судна дополнительными местами для перевозки персонала, а фрахтователи оплатить его.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора истцом оплачены следующие авансовые платежи: мобилизационный сбор согласно боксу 12, ст. 2, ст. 40 в размере 12990492 руб., включая НДС 20% (28.06.2021 г.); демобилизационный сбор согласно боксу 15 (i), ст. 2(е), ст. 31 (а), ст. 40 (c)(i) в размере 13408380 руб., включая НДС 20% (21.07.2021 г.); частичная оплата 25% стоимости операционного периода согласно ст. 40 (с)(i) в размере 10833747 руб. 80 коп., включая НДС 20% (05.08.2021 г.); авансирование 50% стоимости услуг по дооборудованию Судна согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору в размере 2412436 руб. 77 коп., включая НДС 20% (06.08.2021 г.).

Как указывает истец, общая сумма авансов составила 39645056 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Согласно боксу 5 ч. 1 и ст. 2 (а) и 2 (с) Договора истцом подан нотис от 30.07.2021 N 276-1 о передаче Судна в дату 20.08.2021 - 22.08.2021 г.

16.08.2021 истцом получено уведомление от 16.08.2021 N 46/324 командования Черноморского флота РФ об отказе в согласовании буровых работ в связи с возросшей интенсивностью мероприятий боевой подготовки флота и локационными действиями иностранных военных кораблей.

17.08.2021 истцом ответчику направлено уведомление N 336 об аннулировании нотиса от 30.07.2021 N 276-1 и о невозможности аренды Судна.

Истец со ссылкой на то, что передача Судна во фрахт, и как следствие, аренда и демобилизация Судна фактически не осуществлена, работы по дооборудованию Судна прекращены, указал, что сторонами начаты переговоры о пролонгации Договора на весенне-летний период 2022 г.

В ноябре 2021 Судно передислоцировано в порт Стамбул (Турция), ответ на запрос истца от 10.12.2021 N 427 о подтверждении готовности к исполнению Договора в 2022 не получен.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик утратил интерес к Договору, в связи с чем истцом ответчику направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон от 08.02.2022 N 12.

Ответчик письмом от 01.03.2022 N 0103-22 выразил готовность расторгнуть Договор по соглашению сторон на условиях невозврата выплаченных авансовых платежей, которые ответчик рассматривает в качестве штрафных санкций за неисполнение Договора (неподача нотиса о передаче Судна в период с 25.07.2021 -03.08.2021).

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2022 N 028 о расторжении Договора с приложением проекта соглашения о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом истец выразил готовность зачесть авансовый платеж за мобилизационный сбор в размере 12990492 руб., включая НДС 20%, в качестве компенсации затрат ответчика, несмотря на то, что Судно в место передачи дислоцировано никогда не было, акт передачи согласно приложению Е к Договору не подписывался.

18.05.2022 истец получил от ответчика отказ на претензию от 23.03.2022 N 028 о расторжении Договора.

По мнению истца, запрет командования Черноморского флота РФ на проведение буровых работ в районе эксплуатации Судна в 2021 г., а также Прибрежного предупреждения Черноморского флота РФ от 11.03.2022 о закрытии судоходства в координатах производства работ в связи с проведением вооруженными силами РФ специальной военной операции делают невозможным исполнение обязательств любой из сторон по Договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым требованием о расторжении Договора. Кроме того, истец просил в качестве последствий расторжения Договора взыскать с ответчика 26654564 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

В соответствии с действующим законодательством транспортное средство может быть передано в аренду с экипажем (ст. 632 ГК РФ), либо без такового (ст. 642 ГК РФ). Кодексом торгового мореплавания (далее - КТМ) в отношении морских судов, судов внутреннего и смешанного плавания (ст. 3 КТМ) установлены правила о бербоут-чартере (Договор фрахтования Судна без экипажа) и тайм-чартере (Договор фрахтования Судна на время с услугами членов экипажа Судна.

Согласно ст. 198 КТМ по Договору фрахтования Судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю Судно и услуги членов экипажа Судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В данном случае фрахт производится в целях эксплуатации на шельфе полуострова Крым Черного моря, то есть фактически не связан с перевозкой пассажиров либо грузов.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному Договору применяются в соответствующих частях правила о Договорах, элементы которых содержатся в смешанном Договоре.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что при разрешении требования о расторжении Договора надлежит руководствоваться положениями главы X "Договор фрахтования Судна на время (тайм - чартер)" КТМ, статьями 632 - 649 ГК РФ, а также общими положениями о порядке расторжения Договора, предусмотренными ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или Договором. По требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или Договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено Договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В подтверждение исполнения по спорному Договору ответчиком представлен Договор аренды Судна с экипажем (тайм-чартера) от 19.06.2021 г, заключенный между ответчиком и 3-м лицом.

При этом 19.06.2021 между 3-м лицом и ответчиком заключен Договор аренды Судна без экипажа (бербоут-чартер), по которому ответчик должен принять Судно в аренду у 3-го лица, укомплектовать экипажем и сдать в аренду истцу.

Как основание платежей в платежных поручениях по Договору тайм-чартера от 19.06.2021 г., представленных ответчиком, также указан Договор бербоут-чартера от 19.06.2021 г.

При этом, как обоснование понесенных по Договору затрат, ответчиком прилагает Договор аренды Судна с экипажем (тайм-чартер от 19.06.2021 г.), заключенный между ответчиком и 3-м лицом.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что одно и то же Судно в одни и те же календарные даты одновременно находилось у одних и тех же лиц и в Договоре аренды с экипажем и в Договоре аренды без экипажа. В этом случае установить основание, на котором ответчик получил право распоряжаться Судном и заключить спорный Договор с истцом, становится невозможно.

Передача Судна, согласно приложенному ответчиком в материалы дела тайм-чартеру между ответчиком и 3-м лицом должна произойти в п.Феодосия. Однако Судно никогда не достигало Феодосии, находясь в п. Темрюк.

Фактическая передача Судна от 3-го лица ответчику ни из тайм-чартера от 19.06.2021 ни из бербоут-чартера от 19.06.2021 не подтверждается. Акты передачи/возврата Судна отсутствуют, отметок в судовом журнале не содержится. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что ответчик фактически не выполнял роль судовладельца по смыслу ст. 8 КТМ РФ, а именно 3-е лицо являлось фактическим судовладельцем в течение всего периода действия спорного Договора.

В связи с существенным изменением обстоятельств 17.08.2021 истцом ответчику направлено уведомление N 336 об аннулировании нотиса (N 276-1 от 30.07.2021 г.) и о невозможности аренды Судна. При этом нотис содержал явно выраженное желание истца прекратить действие Договора именно по соглашению сторон, что никак не может считаться волеизъявлением на односторонний отказ от него.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, сторонами начаты переговоры о пролонгации Договора на весенне-летний период 2022. Испытывая коммерческую заинтересованность в Судне, и узнав о его передислокации в Стамбул, истцом направлен запрос ответчику от 10.12.2021 N 427 о подтверждении готовности последнего исполнить Договор в 2022. Отсутствие ответа на указанное письмо и позволило истцу сделать вывод об утрате ответчиком интереса к Договору.

Переписка сторон (ответы ответчика на предложения истца от 24.08.2021 N 24/08-12, от 01.03.2022 N 0103-22) содержит заявления ответчика о готовности заключить соглашение о расторжении Договора на определенных условиях и подтверждает, что ответчик не считал Договор расторгнутым. В письме от 01.03.2022 ответчик заявил, что ожидает нотиса о подаче Судна.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании письма Командующего Черноморским флотом РФ в связи со случаями захода иностранных кораблей в территориальное море РФ и другими провокационными действиями, направленными на подрыв суверенитета государства и дестабилизацию обстановки в районе Крымского полуострова, согласование проведения работ по строительству скважины не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство является существенным в силу положений ст. 450 ГК РФ о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Суд также принимает во внимание волю обеих сторон на расторжение Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26654564,57 руб. неосновательного обогащения в качестве последствий расторжения Договора.

Рассмотрев требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26654564,57 руб., суд первой инстанции посчитал его не подлежащих удовлетворению, так как согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (Договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках Договора истец внес предоплату:

- мобилизационный сбор в размере 12990292 руб., в том числе НДС 20%;

- демобилизационный сбор в размере 13408380 руб., в том числе НДС 20%;

- частичную оплату фрахта в размере 10883747 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%;

- частичное авансирование стоимости услуг по дооборудованию Судна в размере 2412436 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

В письме от 30.07.2021 N 276-1 истец направил ответчику нотис о передаче Судно, указав датами передачи Судна 20.08.2021 - 22.08.2021, место передачи Судна - Феодосийский залив, причал N 11 ГУП РК "Феодосийский судомеханический завод".

В письме от 17.08.2021 N 336 истец уведомил ответчика об отмене нотиса от 30.07.2021 г., просил прекратить оказание услуг по дооборудованию Судна (далее - Уведомление).

На момент получения Уведомления об отмене нотиса (17.08.2021 г.) ответчик, действуя разумно и добросовестно, обеспечил мобилизацию Судна и выполнил работы по дооборудованию Судна, в частности приобретено и установлено следующее оборудование: спасательные жилеты, гидрокостюмы, ложематы под плоты, плоты спасательные, гидростаты и др., получено свидетельство классификационного общества "RINA" о безопасности Судна с учетом дооборудования. Тем самым ответчик фактически выполнил работы по дооборудованию, а после получения уведомления об отмене нотиса вынужден был произвести демобилизацию Судна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: платежными поручениями об оплате авансовых платежей по Договору бербоут-чартера от 10.08.2021 N 55, от 06.08.2021 N 45, от 21.07.2021 N 29, от 01.07.2021 N 16, от 02.07.2021 N 17, свидетельством о безопасности Судна специального назначения, выданном классификационным обществом "Рина" 14.08.2021 г., согласно которому максимальное количество специального персонала, который может быть размещен на Судне составляет 50 человек, Договором тайм-чартера от 19.06.2021 и дополнительным соглашением N 1 к нему от 05.08.2021 г., заключенными между ответчиком и 3-м лицом.

По условиям Договора отдельными платежами истец обязался оплатить ответчику стоимость мобилизации и демобилизации Судна.

Мобилизация Судна включает в себя подготовку Судна к соответствующему рейсу, в том числе обеспечение Судна необходимым количеством топлива, провизии, размещение оборудования, укомплектование необходимым количеством экипажа для совершения рейса, обеспечение возможности подачи Судна к месту предполагаемых работ или в непосредственную близость к такому месту. Демобилизация предполагает под собой возврат Судна к безопасному месту постоянной дислокации Судна, подготовку Судна к отстою с количеством экипажа, необходимым для безопасной стоянки.

В рамках мобилизации, а также подготовки Судна к рейсу Судно совершило переход из. п. Ялова Турция в п.Темрюк РФ, в связи с чем понесены расходы на топливо, стоянку в непосредственной близости к месту передачи Судна, агентирование и обеспечение Судна, что подтверждается судовым журналом. Помимо изложенного, Судно укомплектовано необходимым количеством членов экипажа в целях исполнения Договора, в связи с чем понесены соответствующие расходы по выплате заработной платы и обеспечению содержания экипажа. В дальнейшем в связи с отказом фрахтователя от исполнения Договора Судно совершило переход к месту постоянной стоянки из п. Темрюк РФ в п. Ялова Турция, обеспечив комплектование в указанном месте минимальным необходимым количеством экипажа для безопасной стоянки Судна, то есть персонал, который был необходим для исполнения Договора, разукомплектован.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы обоснованно понесены ответчиком при внесении платежей в рамках Договора тайм-чартера от 19.06.2021, заключенного с 3-м лицом.

Соответственно, стороны фактически приступили к исполнению Договора на момент получения уведомления фрахтователя об отмене нотиса, и у ответчика возникли расходы при исполнении Договора.

В письмах от 30.08.2021 г., 12.10.2021 г., 10.12.2021 г., 18.02.2022 г., 23.03.2022 истец неоднократно заявлял о невозможности принять Судно во фрахт и предлагал расторгнуть Договор по соглашению сторон или изменить срок его действия, установив иные даты передачи Судна во фрахт.

Вместе с тем, согласно боксу 9 Договора твердый период аренды составляет 100 суток. Боксом 13 Договора предусмотрена плата за досрочное прекращение чартера в размере остатка фрахта до конца твердого периода аренды. Согласно боксу 20 Договора ставка фрахта составляет рублевый эквивалент 21000 долларов США в сутки, а кроме того НДС 20% - в сумме рублевого эквивалента 4200 долларов США.

Согласно подп. "а" п. 31 Договора истец вправе досрочно расторгнуть Договор, выплатив сумму, указанную в боксе 13 Договора, а также мобилизационный и демобилизационный сбор то есть сумму эквивалентную 2880000 долларов США (25200 x 100 + 180000 + 180000).

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования текста уведомления от 17.08.2021 об отмене нотиса, а также дальнейшей переписки сторон и поведения истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действия истца направлены на односторонний отказ от Договора, что влечет наступление для сторон правовых последствий, в том числе возникновение у истца обязательства по оплате суммы, составляющей остаток фрахта до конца твердого периода аренды, то есть за 100 суток (боксы 9, 13 Договора), мобилизационного и демобилизационного сборов.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что суммы внесенной истцом предоплаты не подлежат возврату истцу, так как должны быть отнесены к сумме платы за односторонний отказ от Договора (досрочное прекращение чартера), а также могут быть учтены как оплата за выполненные ответчиком в рамках Договора обязательства и (или) возмещение убытков ответчика, связанных с исполнением Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-105908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев