Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-86899/22 по делу N А40-112479/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-112479/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эникоин", ООО "Гор Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-112479/22, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа

Солнечногорск Московской области (ОГРН: 1035008858015, ИНН: 5044010862)

к ООО "Эникоин" (ОГРН: 1025002041217, ИНН: 5018076786),

ООО "Гор Девелопмент" (ОГРН: 1057747319112, ИНН: 7702567996)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Данилов М.Г. по доверенностям от 20.05.2022 и 20.10.2021, диплом ЭВ 349408 от 02.06.1995;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эникоин" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гор Девелопмент" (далее - ответчики), содержащим следующие требования:

- о взыскании с ООО "Гор Девелопмент" суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 19960,17 кв.м (43/100 от площади ЗУ по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 51/19-АП) с кадастровым номером 50:09:0010520:81, за период с 18.04.2006 по 24.07.2019 в размере 3.094.461 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2006 по 24.07.2019 в размере 1.537.164 руб. 71 коп.;

- о взыскании с ООО "Эникоин" суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 26458,83 кв.м (57/100 от площади ЗУ по договору купли-продажи от 24.04.2019 N 51/19-АП) с кадастровым номером 50:09:0010520:81 за период с 22.05.2018 по 24.07.2019 в размере 424.778 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 24.07.2019 в размере 16.609 руб. 13 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гор Девелопмент" в пользу истца задолженность в размере 61.236 руб. 04 коп. Так же суд взыскал с ООО "Эникоин" в пользу истца задолженность в размере 83.159 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец) и ООО "Гор Девелопмент" (далее - ответчик 1), ООО "Эникоин" (далее - ответчик 2) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2019 N 51/19-П, согласно которому ООО "Гор Девелопмент" принял в собственность 43/100 доли, ООО "Эникоин" принял в собственность 57/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010520:81, государственная собственность на который не разграничена, площадью 46.419 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - "под размещение завода по производству оконных и дверных блоков", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, с.п.Смирновское, пос.2-ая Смирновка.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание (цех экструдери) с кадастровым номером 50:09:0010304:340, принадлежащее на праве собственности ООО "ГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", право зарегистрировано 18.04.2006;

- нежилое здание (производственный корпус N 2) с кадастровым номером 50:09:0010304:338, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭНИКОИН", право зарегистрировано 22.05.2018.

Согласно протоколу N 23-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 19.02.2019 по п.226, принято решение о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер 50:09:0010520:81) с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства.

Земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчики фактически используют земельный участок с момента приобретения в собственность указанных зданий - на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленных размерах, подлежащих уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за спорные периоды.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании следующих нормативно-правовых актов:

1) Закон Московской области от 07.06.1996 N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области";

2) Закон Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" (принят постановлением Мособлдумы от 21.06.2018 N 4/56-П);

3) Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района МО от 05.02.2019 N 622/91 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Солнечногорского муниципального района Московской области".

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.11.2021 N 15исх-13440/КУИ и N 15исх-13439/КУИ с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 24-27). Так как ответчики фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчики до вынесения решения суда заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, образовавшихся в отношении ООО "ГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за период с 18.04.2006 г. по 03.05.2019 г., а в отношении ООО "ЭНИКОИН" за период с 22.05.2018 г. по 01.05.2019 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.05.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом в отношении ООО "ГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за период с 18.04.2006 г. по 03.05.2019 г., а в отношении ООО "ЭНИКОИН" за период с 22.05.2018 г. по 01.05.2019 г., по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения:

- с ООО "ГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" за период с 04.05.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 61.236 руб. 04 коп.;

- и с ООО "ЭНИКОИН" за период с 02.05.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 83.159 руб. 52 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а во взыскании остальной части иска отказал.

Так как ответчики фактическое пользование истцу не оплатили, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в следующих размерах:

- с ООО "Гор Девелопмент" в размере 1.537.164 руб. 71 коп. за период с 16.06.2006 г. по 24.07.2019 г.;

- и с ООО "Эникоин" в размере 16.609 руб. 13 коп. за период с 16.06.2018 г. по 24.07.2019 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан не верным, т.к неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не ранее даты заявления муниципальным образованием о внесении соответствующей платы за пользование земельным участком. Следовательно, за период, предшествующий дате исполнения обязательства по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как пользователь земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости внесения соответствующей платы, в отсутствие оформленного между сторонами договора аренды.

Учитывая, что в претензиях исх. N 15исх13440/КУИ и N 15исх-13439/КУИ от 30.11.2021 истец указал на необходимость произвести оплату в течение 5 дней, однако о взыскании заявил за период по 24.07.2019 г., то есть до направления указанных претензий, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019 г. т.е с даты принятия решения МВК о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и что на дату обращения с иском в суд срок истек - 19.02.2022 г., подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права при исчислении срока исковой давности в силу ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-112479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.