Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 15АП-1846/23 по делу N А32-6160/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2023 г.

дело N А32-6160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-6160/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якунина Владимира Михайловича (ОГРНИП 312237334500099 ИНН 235603301516)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1032331326191 ИНН 2356009874)

о признании незаконным решения, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Якунин Владимир Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам (далее - управление) о признании незаконным решения от 08.12.2021 N КУВД001/2021-50044464/1 о приостановлении государственной регистрации по договору купли-продажи от 22.11.2021 N 31 незастроенного земельного участка с кадастровым номером 23:35:1102002:250, находящегося в государственной собственности, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102002:250, на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи.

Определением от 19.04.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 330 рублей.

Определением от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив суммы взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридической помощи от 01.02.2022, заключенный между предпринимателем и адвокатом Герасименко Н.В.

Согласно акту выполненных работ от 27.05.2022 адвокатом в рамках исполнения соглашения в период с 01.02.2022 по 27.05.2022 была оказана юридическая помощь (работы): подготовлено заявление; направлены заявления посредством почтового отправления сторонам; данное заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде; подготовлено и подано заявление об отказе от иска.

Стоимость услуг согласно акту, составила 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования были фактически удовлетворены управлением после обращения в суд, поскольку право собственности заявителя на земельный участок было зарегистрировано 02.03.2022, тогда как с настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 11.02.2022. Таким образом, регистрационные действия, испрашиваемые заявителем в настоящем деле, были фактически совершены управлением только после обращения с данными требованиями в арбитражный суд и принятия заявления к производству. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требования удовлетворены управлением добровольно после обращения в арбитражный суд. Доказательства обратного управлением не представлены.

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления - 10 000 рублей; за составление ходатайства об отказе от исковых требований - 5 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предпринимателем определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется. В представленном в материалы дела отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 330 рублей.

В состав судебных расходов включаются в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении предпринимателю почтовых расходов на отправку досудебного предложения, поскольку факт их несения и связь с делом документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод управления о недопустимости взыскания почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1, так как содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются расходов представителя, необходимых для оказания услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов доверителю). Предъявленные истцом к возмещению расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции лицу, участвующему в деле, не могут быть признаны расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. В свою очередь почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 N Ф08-11614/2022 по делу N А32-48704/2020 и определении Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 по делу N СИП-200/2022.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, ставки указанные ставки адвокатской палаты Краснодарского края носят рекомендательный характер, однако взысканные судом первой инстанции взысканы расходы ниже ставок, установленных гонорарной практикой, что не может свидетельствовать о чрезмерности расходов. Указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апеллянт не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами иного рейтингового уровня, равно, как и не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителем и их оплаты, в отсутствие документов, свидетельствующих о несоответствии предъявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности, апелляционный суд не признает взысканные судом первой инстанции расходы чрезмерными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-6160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев