Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91901/22 по делу N А40-137474/2022

г.Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-137474/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-137474/22

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

к ООО "ПРОФ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016,

от ответчика: Стогний А.В. по доверенности от 27.02.2023, диплом ВСБ 0112094 от 28.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указал на то, что не знаком с материалами дела, в том числе доводами апелляционной жалобы, поскольку доверенность на представительство выдана 27.02.2023 г.

Истец возражал против отложения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания при наличии у заявителя ходатайства уважительной причины, препятствующей явке в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого представителя, в том числе и того, который принимал участие в заседании суда первой инстанции, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт. Осуществить интересы Общества вправе в том числе генеральный директор.

Тот факт, что вновь привлеченный представитель не знаком с материалами дела, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" был заключен договор лизинга N 2930961-ФЛ/МСК-21 от 27 12.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество определенное условиям договора.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 35886573-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 г. за 7 000 000,00 руб.

Лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить Предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" было заключено соглашение от 05.04.2022 г. по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки Лизингодателя в размере 7 000 000,00 руб. в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга. Дата оплаты согласно п. 2.1 Соглашения до 18.04.2022 г.

По состоянию на настоящий момент размер задолженности составляет 7 000 000,00 руб.

Истец направил в адрес ООО "ПРОФ-СТРОЙ" досудебную претензию исх N 146060/3 от 23.05.2022 г., в соответствии с которой Лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате ПАО "ЛК "Европлан" задолженности по Соглашению от 05.04.2022 г. по Договору лизинга N 961-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, определенное условиями договора (далее - Предмет лизинга).

Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 03.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием немедленно возвратить Предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" было заключено Соглашение от 05.04.2022 г. по Договору лизинга, в котором стороны определили, что Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю убытки Лизингодателя в размере 7 000 000,00 руб. в связи с расторжением Договора лизинга и невозвратом Предмета лизинга.

Таким образом, Соглашение от 05.04.2022 г. является способом урегулирования последствий расторжения Договора лизинга и невозврата Предмета лизинга, а именно согласно п. 3 указанного Соглашения условия, предусмотренные настоящим Соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по Договору лизинга.

В нарушение условий Соглашения ООО "Проф-строй" обязательство, установленное п. 2.1, исполнено не было, в связи с чем ПАО "ЛК "Европлан" было вынуждено обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени свои обязательства, которые Ответчиком признаются и не оспариваются, исполнены не были.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы именно Лизингополучатель злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение настоящего дела и препятствуя исполнению судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки Ответчика на другой договор лизинга к предмету настоящего спора отношения не имеет, также как и не является препятствием для Лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Соглашению от 05.04.2022 г. по Договору лизинга N 2930961-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 г.

Более того, в ст. 270 АПК РФ закреплены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ООО "Проф-строй" в нарушение данной нормы не указывает по какому из оснований решение от 06.12.2022 г. подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-137474/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова