Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-94590/22 по делу N А40-130117/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-130117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-130117/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д. А.,

об отказе ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансдирект",при участии в судебном заседании:

от ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы": Кабулдинова Х.Ж. по дов. от 03.06.2022

Александров А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 в отношении ООО "Финансдирект" (ОГРН 1167746801530, ИНН 7707371919) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Александров А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет),акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу (ИНН 771504546281, дата рождения: 18.06.1976, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищеву Юрию Геннадьевичу (ИНН 164400156089, дата рождения: 29.07.1974, место рождения: город Альметьевск ТАССР) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Свищевой Татьяне Васильевне (ИНН 771591026529, дата рождения: 04.02.1982, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу (ИНН 771312846676, дата рождения: 22.09.1970, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Дядюку Александру Васильевичу (ИНН 771564788408, дата рождения: 10.06.1987, место рождения: город Москва) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Волкову Ивану Евгеньевичу (ИНН 502903167745, дата рождения: 11.01.1970, место рождения: поселок Поведники Мытищинского района Московской области) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- акционерному обществу "СТВ" (ИНН 7704224151, ОГРН 1027700107412) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ИНН 7731335894, ОГРН 5167746345597) в пределах 83 848 055,48 рублей;

- Мирабяну Эрику Ованесовичу (ИНН 261707228894, дата рождения: 28.05.1987, место рождения: город Светлоград Петровский район Ставропольского края) в пределах 83 848 055,48 рублей.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и её территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД России, ФНС России и её территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности:

- Евсеенкову Алексею Валерьевичу (ИНН 771504546281, дата рождения: 18.06.1976, место рождения: город Москва);

- Свищеву Юрию Геннадьевичу (ИНН 164400156089, дата рождения: 29.07.1974, место рождения: город Альметьевск ТАССР);

- Свищевой Татьяне Васильевне (ИНН 771591026529, дата рождения: 04.02.1982, место рождения: город Москва);

- Алибаеву Арслану Хусаиновичу (ИНН 771312846676, дата рождения: 22.09.1970, место рождения: город Москва);

- Дядюку Александру Васильевичу (ИНН 771564788408, дата рождения: 10.06.1987, место рождения: город Москва);

- Волкову Ивану Евгеньевичу (ИНН 502903167745, дата рождения: 11.01.1970, место рождения: поселок Поведники Мытищинского района Московской области);

- Акционерному обществу "СТВ" (ИНН 7704224151, ОГРН 1027700107412);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Менеджмент" (ИНН 7731335894, ОГРН 5167746345597);

- Мирабяну Эрику Ованесовичу (ИНН 261707228894, дата рождения: 28.05.1987, место рождения: город Светлоград Петровский район Ставропольского края).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Мирабяна Э.О. и ИП Волкова И.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и Александров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к нарушению его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителей, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Заявители не представили суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта или злоупотребления со стороны ответчиков материалы обособленного спора не содержат, при этом в случае удовлетворения ходатайства баланс прав и законных интересов лиц, в отношении которых заявлены обеспечительные меры может быть нарушен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Выводы суд первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-130117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Холсим (Рус) Строительные Материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина