Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-2609/23 по делу N А40-169462/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-169462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169462/22 по иску ООО "Интураэро" (ИНН 7714272098, ОГРН 1027700262215) к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 2511055959, ОГРН 1072511004884) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блудова Н.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Саполович О.В. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интураэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 5-21 от 15.02.2021 за оказанные услугу в сумме 124 904, 02 руб., неустойки с 07.07.2021 по 03.08.2022 в сумме 13 725, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу, кроме того, ответчик не доказал суду невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, как это предусмотрено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Интураэро", в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: копия платежного поручения N 1061 от 16.06.2021 на оплату авиабилетов, копия платежного поручения N 1062 от 16.06.2021 г. на оплату авиабилетов, копия акта приема-передачи N 210619/0000016 от 19.06.2021 г. на Михайлова А.А. (возврат), копия акта приема-передачи N 210619/0000025 от 19.06.2021 г. на Телегина Р.В. (возврат), выписка с сайта ФНС России на международную ассоциацию воздушного транспорта (ИАТА), копия банковской гарантии N 13-2-1-05/5330БГ от 29.04.2022 г. на 2022 г., копия банковской гарантии N 13-2-1-05/5465БГ от 22.11.2022 г. на 2023 г., копия сертификата ИАТА с переводом нотариально заверенная, копия детализации агента N 210602 (8.06.2021 - 15.06.2021) ИАТА с переводом нотариально заверенная.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 5-21 от 15 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, связанные с направлением работника или группы работников в служебную командировку, а заказчик обязуется оплачивать эти Услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Интураэро" обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ОАО "322 АРЗ" в адрес ООО "Интураэро" не поступало.

Так, согласно представленным в материалы дела актом приема-передачи N 210612/0000012 от 12.06.2021, актом N 210612/0000007 об оказании услуг, актом N 210426/0000028 об оказании услуг, ООО "Интураэро" оказало услуги ОАО "322 АРЗ" на общую сумму 376 183, 12 руб.

Согласно п.п. 3.3.7 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно 6.1. договора оплата услуг осуществляется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, указанных в подтвержденной исполнителем заявке.

Общая стоимость каждой заявки складывается из стоимости каждой из оказанных услуг, сбора исполнителя, в размере, не превышающем размер общей максимальной стоимости услуг договора, указанной в п. 4.2. договора.

Оплата соответствующей заявки осуществляется на основании отчетных документов.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме оплати оказанные услуг, на день подачи искового заявления задолженность ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" перед ООО "Интураэро" по договору оказания услуг N 5-21 от 15.02.2021 составляет 124 904, 02 руб.

12 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, однако, претензионное письмо оставлено без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 7.3. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил неустойку за период с 07.07.2021 по 03.08.2022 в сумме 13 725, 56 руб.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что она подлежит взысканию по состоянию на 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно 4 накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 129, 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в своей жалобе ссылается на счет N 9876 от 24.03.2022, который не выставлялся ответчику и отсутствует в перечне счетов, указанных в акте сверки взаиморасчетов N 10075815 к договору за период 2021 года.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, счет N 9876 от 24.03.2022 - является возвратным, а именно ООО "Интураэро" сделало возврат денежных средств ОАО "322 АРЗ" за авиабилеты в сумме 109 504 руб.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истец не подтвердил предоставление услуги и не представил документов в материалы дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением, поскольку истец предоставил в материалы дела копию подписанного управляющим директором ОАО "322 АРЗ" Шпаковым А.В. акта приема-передачи N 210612/0000012 от 12.06.2021 на сумму 376 183, 12 руб., частично оплаченный счет N 20961 от 12.06.2021 на сумму 376 183, 12 руб., платежное поручение N 1114 от 06.07.2021 о частичной оплате счета N 20961 от 12.06.2021, копию маршрутной квитанции электронного билета N 5556339841835 на Михайлова А.А. и копию маршрутной квитанции электронного билета N 5556339841837 на Телегина Р.В., которые подтверждают оказание услуги.

Так, как установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 от представителя Ответчика поступила заявка на бронирование авиабилетов на 6 человек (Ионов А.А., Михайлов А.А., Бавкунов А.В., Деменко А.Г., Телегин Р.В., Бондаренко СМ.).

На Бавкунова А.В., Ионова А.А., Телегина Р.В. и Михайлова А.А. приобретались авиабилеты классом "Эконом" по невозвратному тарифу, стоимость билета на одного человека составила 62 452 руб.

11.06.2021 от представителя истца в адрес ответчика поступило сообщение с просьбой проверить и подтвердить бронирование.

12.06.2021 представитель ответчика бронирование авиабилетов подтвердил.

15.06.2021 ООО "Интураэро" авиабилеты оплатило, что подтверждается детализацией агента N 210602 (08.06.2021 - 15.06.2021), платежными поручениями N 1061 от 16.06.2021, N 1062 от 16.06.2021, а также копией маршрутной квитанции электронного билета N 5556339841835 на Михайлова А.А. и копией маршрутной квитанции электронного билета N 5556339841837 на Телегина Р.В.

Как следует из материалов дела, истец состоит в международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), оплата билетов происходит каждую декаду через ИАТА.

В случае, если истец не осуществит платеж должным образом, то ИАТА поставит в известность о "двойном" нарушении и потребует произвести оплату до конца банковского дня, следующего за днем выставления требования.

Если в течение этого срока платеж не осуществлен, выносится второе "двойное" предупреждение, и истцу автоматически объявляется дефолт.

Дефолт означает прекращение продажи билетов и изъятие BSP стока стандартных перевозочных документов (BSP - универсальная система взаиморасчетов, заменяющая индивидуальные схемы отношений агентов и перевозчиков. Предназначена для эффективного взаимодействия участников ИАТА посредством консолидации информационных и финансовых потоков. Преимущество BSP - работа с электронным билетом стандартного образца).

18.06.2021 представитель ответчика в адрес истца направил заявку с просьбой отменить поездку Телегина Р.В. и Михайлова А.А.

18.06.2021 г. от представителя истца в адрес ответчика поступило сообщение, что "...Отмена трансферов и проживания возможны без штрафа. Авиабилеты Телегина и Михайлова Москва - Владивосток оформлены по невозвратному тарифу. Билеты из Владивостока в Москву можно вернуть со штрафом по 2600 руб. с каждого. Ждем Вашего решения".

18.06.2021 от представителя ответчика пришло подтверждение отмены авиабилетов на Телегина Р.В. и Михайлова А.А.

Если авиабилет приобретен с условием о не возврате платы за него (невозвратный билет), его стоимость при отказе от перелета не возвращается (пп. 4 п. 1 ст. 108 ВК РФ).

12.06.2021 ООО "Интураэро" выставило ОАО "322 АРЗ" счет N 20961 на сумму 376 183, 12 руб.

06.07.2021 ОАО "322 АРЗ" счет N 20961 частично оплатило в сумме 223 979, 14 руб., что подтверждается платежным поручением N 1114.

Образовалась задолженность ОАО "322 АРЗ" перед ООО "Интураэро" в сумме 152 203, 98 руб.

Однако, из-за отмены поездки Телегина Р.В. и Михайлова А.А. по маршруту Владивосток-Москва (авиабилеты возвратные) ООО "Интураэро" произвело возврат денежных средств в сумме 27 300 руб., что подтверждается справками по операции возврата авиабилетов, а также актами возврата, подписанными сторонами на Телегина Р.В. и Михайлова А.А. (акт приема-передачи N 210619/0000016 от 19.06.2021; акт приема-передачи N 210619/0000025 от 19.06.2021).

В связи с этим, задолженность ОАО "322 АРЗ" за авиабилеты, забронированные на Телегина Р.В. и Михайлова А.А. по маршруту Москва-Владивосток (авиабилеты невозвратные) составил 124 904, 02 руб.

18.11.2021 руководитель казначейства ОАО "322 АРЗ" - прислала сообщение бухгалтеру ООО "Интураэро" в котором признает задолженность, а также подтверждает готовность погасить задолженность в сумме 124 904, 02 руб.

Однако, до настоящего времени задолженность ОАО "322 АРЗ" перед ООО "Интураэро" за невозвратные авиабилеты Телегина Р.В. и Михайлова А.А. по маршруту Москва-Владивосток в сумме 124 904, 02 руб. не погашена.

Заявитель в своей жалобе ссылается на копию сертификата ИАТА, составленного на иностранном языке недружественного для России государства, что сертификат без перевода и надлежащего заверения, в связи с чем указывает, что данный документ является ненадлежащим доказательством.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку как следует из представленных истцом пояснений ИАТА - это международная неправительственная ассоциация воздушного транспорта, представляет собой крупный торговый союз мировых авиакомпаний.

Всего в этом списке 12 авиакомпаний, включая также: AirBridgeCargo, Nordwind Airlines, "Донавиа", "Россия", "ЮТэйр", "Якутия".

Ответчику направлялась копия сертификата ИАТА, обоснованного ходатайства о предоставлении нотариально заверенной копии сертификата ИАТА со стороны ответчика в суд не поступало.

Истец является агентом перевозчика, оплата авиабилетов происходит через BSP - универсальная система взаиморасчетов, заменяющая индивидуальные схемы отношений агентов и перевозчиков.

Для подтверждения оплаты истец предоставил копию детализации агента N 210602 (08.06.2021 - 15.06.2021) ИАТА, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату невозвратных авиабилетов, забронированных на Телегина Р.В. и Михайлова А.А. по маршруту Москва-Владивосток на сумму 124 904, 02 руб.

ООО "Интураэро" состоит в международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА, предоставляет в ИАТА банковскую гарантию на сумму 15 000 000 руб., как следствие, неотъемлемого условия работы в системе взаиморасчетов BSP.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что маршрутная квитанция электронного билета на самолет - это документ строгой отчетности, (на основании ч. 2 Приказа Министерства Транспорта РФ N 134 от 08.11.2006 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажная квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок); контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) являются документом строгой отчетности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-169462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук