Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94282/22 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-255075/16 о взыскании с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" судебные расходы в размере 30 500 руб., транспортные расходы в размере 20 885 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Технолак" утвержден Сучков Алексей Сергеевич (член Ассоциации СРО "МЦПУ", регистрационный N 4869, адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-255075/16 о взыскании с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" судебные расходы в размере 30 500 руб., транспортные расходы в размере 20 885 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие ООО СК "Партнер" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО СК "Партнер" о распределении судебных расходов, а именно: взыскать с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" сумму фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Никонова С.В. об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признания требований ООО СК "Партнер" в размере 10 554 500,87 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в сумме 125 885,00 руб., в том числе 105 000,00 руб. (за оказанные услуги по Акту N 52 от 31.05.2022) + 20 885 руб. (транспортные расходы представителя).

Удовлетворяя указанное заявление в части взыскания с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" судебные расходы в размере 30 500 руб., транспортные расходы в размере 20 885 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что Никонов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признании требования ООО СК "Партнер" в размере 10 554 300,87 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Никонова С.В. об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов поступило в арбитражный суд 11.08.2021 и 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений Никонова С.В. об исключении требований ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОЛАК" и признании требований ООО СК "Партнер" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 12.2021 по делу N А40-255075/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никонова С.В. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, постановление (Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, по делу N А40-255075/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В результате рассмотрения данного дела в судебных инстанциях ООО СК "Партнер" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000,00 руб., а также транспортные расходы представителя в размере 20 885, 00 руб.

Так, для представительства и защиты интересов заявителя в Арбитражном суде был заключен договор на оказание юридических услуг N 05/05-ЮК с ООО "Универсальные юридические технологии" от 13.09.2021.

Следует учитывать, что вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО СК "Партнер" заключил договор на оказание юридических услуг N 05/05-ЮК с ООО "Универсальные юридические технологии" от 13.09.2021. По условиям данного договора Заказчик поручает Исполнителю оказание юридических услуг в рамках разрешения спора в деле о банкротстве ООО "Технолак" N А40-255075/2016 по заявлению Никонова С.В. об исключении требования ООО СК "Партнер" из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признания требований ООО СК "Партнер" в размере 10 554 600,87 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного суда от 30.11.2020 N 09АП-49371/2020 по делу N А40-14914/2018.

В материалы дела представлен акт от N 52 от 31.05.2022 где указано, что ООО СК "Партнер" оказаны услуги. Так, согласно акта от 31.05.2022 исполнено:

30 000,00 руб. - оценка перспектив спора с изучением первичных документов устно;

5 000,00 руб. - подготовка ходатайства об отложении судебного заседании от 20.09.2021;

5 000,00 руб. - подготовка ходатайства об объединении заявлений в одно производство;

10 000,00 руб. - подготовка отзыва на заявление от 20.09.2021;

5 000,00 руб. - подготовка ходатайства об объединении заявлений в одно производство;

10 000.00 руб. - подготовка отзыва на заявление от 14.10.2021;

10 000,00 руб. - участие в судебном заседании 18.10.2021;

10 000,00 руб. - участие в судебном заседании 24.11.2021;

10 000,00 руб. - подготовка письменного пояснения на апелляционную жалобу от 04.03.2022;

10 000,00 руб. - участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 09.03.2022.

Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 31.05.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признав обоснованными доводы Никонова С.В. о чрезмерности судебных расходов и завышении стоимости оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, взыскав с Никонова С.В. в пользу ООО СК "Партнер" 30 500,00 руб.

Таким образом, взысканию подлежат:

расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора (п. 8 Информационного письма N 121, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф04-809/2019 по делу N А81-3808/2018);

расходы за подготовку ходатайства об отложении судебного заседании от 20.09.2021 подлежат взысканию в размере 500 руб.;

расходы за подготовку ходатайства об объединении заявлений в одно производство подлежат взысканию в размере 1 000 руб.;

расходы за подготовку отзыва на заявление от 20.09.2021, подлежат взысканию в размере 5 000 руб.;

расходы за подготовку ходатайства об объединении заявлений в одно производство, подлежат взысканию в размере 1 000 руб.;

расходы за участие в судебном заседании 18.10.2021, подлежат взысканию в размере 5 000 руб.;

расходы за участие в судебном заседании 24.11.2021, подлежат взысканию в размере 5 000 руб.;

расходы за подготовку письменного пояснения на апелляционную жалобу от 04.03.2022, подлежат взысканию в размере 3 000 руб.;

расходы за участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 09.03.2022, подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенные, судом первой инстанции обоснованно установлено, что не подлежит удовлетворению требование в части денежные средства в размере 105 000,00 руб. за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2022.

Относительно требования ООО СК "Партнер" о взыскании судебных расходов на перелет из г. Челябинска в г. Москва судом первой инстанции установлено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу ст. 65 АПК РФ, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

В качестве доказательств несения данных расходов ООО СК "Партнер", по обособленному спору, представлены копии электронных авиабилетов, а также документы, подтверждающие их оформлению, поездки совершались из г. Челябинска в г. Москва с целью участия в судебных заседаниях, а не в иных целях.

При этом, ООО СК "Партнер" располагается в г. Челябинске в связи с чем имеет право выбрать юридическое сопровождение из указанного города. Таким образом понесенные ООО СК "Партнер" транспортные расходы подлежат взысканию, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО СК "Партнер" в части взыскания с Никонова Сергея Владимировича в пользу ООО СК "Партнер" судебные расходы в размере 30 500 руб., транспортные расходы в размере 20 885 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова