Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-2113/23 по делу N А40-188803/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-188803/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-188803/22

по иску (заявлению) Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ответчику: ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ОГРН 1027739617960, ИНН 7736037394)

о взыскании пени по государственному контракту N 024-5567/17/211 от 07.12.2017 в размере 17 050 387,75 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Гусарев Е.А. по доверенности от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ответчик, головной исполнитель) о взыскании пени по государственному контракту N 024-5567/17/211 от 07.12.2017 в размере 17 050 387,75 рублей.

Решением от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Госкорпорацией "Роскосмос" и ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук был заключен государственный контракт от 07.12.2017 N 024-5567/17/211 (шифр: ОКР "Спектр-М" (НА)) (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему "Создание космического комплекса, включающего космическую обсерваторию "Миллиметрон" и интерферометр Земля - Космос на ее основе для исследований астрономических объектов со сверхвысокой чувствительностью в миллиметровом, субмиллиметровом и дальнем инфракрасном диапазонах спектра электромагнитного излучения в части создания бортового комплекса научно аппаратуры и наземного научного комплекса космического комплекса "Спектр-М" (далее - ОКР) и своевременно передать заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе, опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 N 10).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 N 11 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 6 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 N 11 срок окончания выполнения работ по этапу N 1.2 - 30.10.2021, цена этапа N 1.2 - 1 094 142 529,35 рубля.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

По доводам иска в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу N 1.2 поступили заказчику вх. от 22.12.2021 N 80-81390. Акт приемки ОКР по этапу N 1.2 утвержден заказчиком 24.12.2021.

Таким образом, согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1.2 составляет 55 дней (с 31.10.2021 по 24.12.2021).

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика требование исх. от 14.01.2022 N МХ-167 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 17 050 387,75 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод суда необоснован, а судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 14.3 внесение изменений в государственный контракт осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к государственному контракту. Все изменения в государственный контракт вносились в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, на основании инициативных обращений головного исполнителя.

Из материалов дела следует, что работы подлежали выполнению в один этап, срок окончания выполнения работ был установлен государственным контрактом до 31.10.2020.

По общему правилу, установленному ст. 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, условий о сроке и цене государственного контракта, допускается по соглашению сторон только в случаях, указанных в Законе N 44-ФЗ.

Из апелляционной жалобы следует, что в 2020 году от головного исполнителя поступило обращение по вопросу переноса срока окончания работ на октябрь 2021 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 2594-р сторонами заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в государственный контракт, в том числе, об изменении срока окончания работ до 30.10.2021 и разделении работ по этапу N 1 на этапы N 1.1 и 1.2 со сроками окончания 30.06.2021 и 30.10.2021 соответственно.

Из апелляционной жалобы следует, что в последующем от головного исполнителя поступило обращение по вопросу внесения изменений в государственный контракт с предложением изменения конструкции составных частей бортового комплекса научной аппаратуры КК "Спектр-М" (СЧ БКНА-М), предполагающих значительную корректировку номенклатуры работ по этапу N 1.2 государственного контракта.

Пояснительная записка о необходимости исключения работ и проведения дополнительных работ без изменения срока их завершения поступила заказчику 15.06.2021 (вх. Госкорпорации "Роскосмос" N MX-19806).

По результатам рассмотрения с привлечением специализированной научно-исследовательской организации ракетно-космической промышленности АО "ЦНИИмаш" представленных головным исполнителем обоснований изменения номенклатуры работ и в соответствии с заключением о возможности изменения конструкции КНА КК "Спектр-М" были внесены соответствующие изменения в техническое задание (дополнение N 6 к ТЗ, утверждено 09.08.2021), что позволило ФИАН выполнять работы в соответствии с его инициативным предложением и без риска срыва срока их сдачи.

Цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта (пункт 3.1).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ (в редакции до 01.01.2022) установлено, что при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Изменение состава и содержания выполняемых работ по государственному контракту влечет необходимость определения их стоимости.

По доводам истца, именно головной исполнитель обеспечивает представление заказчику данных о составе и стоимости работ, формируемых им в расчетно-калькуляционных материалах. Следовательно, до предоставления ответчиком полного комплекта документов, обосновывающих стоимость измененного состава работ, определить их стоимость, а также заключить дополнительное соглашение об изменении цены государственного контракта, не представляется возможным.

Расчетно-калькуляционные материалы в полном объеме представлены головным исполнителем 23.11.2021.

Представленные материалы рассмотрены заказчиком в течении 5 рабочих дней, что подтверждается решением по цене от 30.11.2021 N РПЦ-443.

03.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к государственному контракту об уменьшении цены этапа N 1.2 и государственного контракта в целом.

10.12.2021 заказчиком посредством ЕИС была сформирована и опубликована на официальном сайте zakupki.gov.ru информация о заключенном дополнительном соглашении от 03.12.2021 N 11 с приложением скан копии.

По доводам апелляционной жалобы доказательств направления головным исполнителем в адрес заказчика запросов о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо уведомлений о невозможности продолжения работ, в том числе по причине просрочки кредитора, а также о приостановлении работ по государственному контракту, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Решением Госкорпорании "Роскомос" от 12.01.2021 N 58-4-р предусмотрено уточнение выполнения работ по государственном) контракту oт 07.12.2017 N024-5567/17/211 (шифр: ОКР "Спектр-М"(НА)) в части разделения этапа N 1 на вновь вводимые этапы N 1.1 и 1.2 с проведением экспертизы цены папа N 1.1.

На основании данного решения было заключено дополнительное соглашение N 10 oт 18.06.2022.

03.08.2021 госкорпорания "Роскосмос" принимает решение N МХ-837-р в части включения и исключения работ этапа N 1.2. государственного контракта. Учитывая, что решение N MX 837-р от 03.08.2021 предусматривает изменение технического задания для выполнения этапа 1.2. госконтракта, возникла необходимость в согласовании работ, материалов, а также их стоимости.

Порядок сдачи определяется п.п. 5.1-5.2 государственного контракта.

Для проведения экспертизы работ, материалов, а также их стоимости, заказчик обратился в АО "Организация "Агат".

В своем заключении от 26.11.2021 N 06.02-1/3459 АО "Организация "Агат" провела экспертизу стоимости этапа N1.2.

30.11.2021 госкорпорация "Роскосмос" приняла решение N РПЦ-443 по цене этапа N 1.2. 21.12.2021 письмом N 80-35394 госкорнорация "Роскосмос" направила в ФИАН подписанное 03.12.2021 дополнительное соглашение N11 к государственному контракту.

21.01.2022 (вх. N 39) в ФИАН поступило требование госкорпорации "Роскосмос" об уплате пени. 18.02.2022 (исх. N 11220-АКЦ-37) ФИАН был направлен ответ на требование госкорпораций "Роскосмос", в котором была изложена позиция ФИАН с пояснением, что заказчик несвоевременно согласовал изменения к государственному контракту, в результате чего создалась объективная невозможность его своевременною исполнения.

В апелляционной жалобе истец сослался на пункт N 5 решения от 03.08.2021 N МХ-837-р, возложив на ответчика ответственность зa несвоевременное предоставление в адрес заказчика расчетно-калькуляционных материалов для проведения технико-экономического обоснования стоимости этапа 1.2. государственною контракта.

Вместе с тем, согласно пункту N 5 решения от 03.08.2021 N МХ-837-р обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов для проведения технико-экономического обоснования стоимости этапа 1.2. государственного контракта возложена непосредственно на Департамент автоматических космических комплексов госкорпорации "Роскосмос".

Согласно п. 6.7 данного решения Департаменту ценообразования поручено провести экспертизу цены исключаемых и дополнительно включаемых работ, а также во взаимодействии между департаментами госкорпорации "Роскосмос" обеспечить оформление дополнительного соглашения к контракту от 07.12.2017 N 024-5567/17/211 в соответствии с настоящим решением.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторон; освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ в течение заявленного в требовании периода (с 31.10.2021 по 24.12.2021) головной исполнитель не считается просрочившим, т.к. для него создалась объективная невозможность исполнения обязательств по выполнению работ этапа 1.2. вследствие длящихся согласований, экспертиз и решений заказчика.

В соответствие со ст. 769 ГК РФ по государственному контракту на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ предусмотрены обязанности исполнителя в договорах на выполнение научно - исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, в частности, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. В свою очередь, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Результат последнего этапа ОКР к этому моменту прошел приемку военного представительства и заказчиком. Претензий к результату работ у заказчика не предъявлено. Исполнитель в минимальный срок передал заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, с момента подписания дополнительного соглашения N 11, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, что корреспондирует положениям ст. 406 ГК РФ.

В данной ситуации указанные положения дополнительного соглашения N 11 противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что заказчик не принял мер для своевременного принятия решений по изменению технического задания, утвердил его после наступления срока сдачи последнего этапа ОКР, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на головного исполнителя обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Поскольку организационные вопросы по формированию комиссии по приемке и утверждению акта возложены на заказчика, в действиях которого усматривается просрочка кредитора, принимая во внимание, что предложенные головным исполнителем к приемке работы по всем этапам приняты без каких-либо замечаний, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-188803/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк