Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3493/23 по делу N А40-206656/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-206656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Руснарбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206656/22

по иску АО "УЭМЗ" (ОГРН: 1196658022208, ИНН: 6670480610)

к АО КБ "Руснарбанк" (ОГРН: 1027739028855, ИНН: 7744002211)

третье лицо: ООО "Солекс"

о взыскании 66 158 113 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Храмцов А.С. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: Котова М.В. по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК" о взыскании задолженности в общем размере 66 158 113 руб. 52 коп., в том числе: 63 736 140 руб. 19 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 2 421 973 руб. 33 коп. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206656/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ "РУСНАРБАНК" является Гарантом по банковской гарантии от 23.12.2021 N ЭГ-44576/21-Г, с изменениями от 24.12.2021 перед Акционерным обществом "Уральский электромеханический завод". Гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения контракта от 24.12.2021 N2062700005521000008-2 на поставку и пуско-наладочные работы электроэрозионного проволочно-вырезного станка в количестве 2 комплектов в соответствии с Техническим заданием, заключенного между ООО "СОЛЕКС" и АО "УЭМЗ".

Согласно Гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ АО КБ "РУСНАРБАНК" приняло на себя по просьбе ООО "СОЛЕКС" обязательство уплатить истцу в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении АО "УЭМЗ" письменного требования о ее уплате.

Истец направил, а ответчик получил 09.08.2022 требование от 05.08.2022 N 196-58-14-3365-1411эп об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Согласно пункту 4 Гарантии АО КБ "РУСНАРБАНК" обязано в течение 5 рабочих дней выплатить АО "УЭМЗ" денежную сумму в случае невыполнения ООО "СОЛЕКС" обязательств по контракту от 24.12.2021 N 2062700005521000008-2. Надлежащий срок выплаты денежных средств - до 16.09.2022 включительно.

29.08.2022 истцом от АО КБ "РУСНАРБАНК" письмом от 23.08.2022 N 3634-1-5 (входящий номер 196-01-12-10202) получен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии.

05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 196-58-14-3837 с требованием незамедлительно перечислить сумму в размере 63 736 140 руб. 19 коп., а также сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 10 Гарантии в случае нарушения Гарантом срока уплаты денежной суммы по требованию Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 % суммы Требования за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, просрочка в исполнении обязательств за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 составила 38 дней, сумма неустойки составляет 2 421 973,33 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом документально подтвержден факт наличия задолженности, требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о ее взыскании также удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО КБ "Руснарбанк" является гарантом, а ООО "Солекс" - принципалом по банковской гарантии, выданной банком, N ЭГ-44576/21-Г от 23.12.2021 г. с изменениями от 24.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Солекс" перед АО "УЭМЗ" (принципал) по контракту на поставку и пуско-наладочным работам электроэрозионного проволочно-вырезного станка N 2062700005521000008-2 от 24.12.2021 г.

В силу п. 2 банковской гарантии N ЭГ-44576/21-Г от 23.12.2021 г. с учетом изменения N 1 от 24.12.2021 г. в случае ненадлежащего исполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

ООО "Солекс" не исполнило обязательства по поставке электроэрозионного проволочно-вырезного станка в количестве 2 комплектов в соответствии с Техническим заданием и обязательство по выполнению пусконаладочных работ в рамках вышеуказанного контракта, в обеспечение которого выдана независимая гарантия, в связи с чем, истцом направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.08.2022 г. N 196-58-14-3365.

В соответствии с п. 4 банковской гарантии N ЭГ-44576/21-Г от 23.12.2021 г. с учетом изменения N 1 от 24.12.2021 г. гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией, в течение 5 рабочих дней со дня направления бенефициаром гаранту соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии.

Так, срок выплаты денежных средств по банковской гарантии определен до 16.08.2022 г.

Письмом от 23.08.2022 г. N 3634/1-5 гарантом отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку, по мнению банка, срок исполнения обязательства принципалом по контракту N 2062700005521000008-2 от 24.12.2021 г. не наступил, обязанности по возврату аванса не возникло.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела контракт N 2062700005521000008-2 от 24.12.2021 г. между принципалом и бенефициаром не расторгнут, и оснований для возврата аванса у принципала не имеется, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Как уже ранее было установлено, из условий банковской гарантии усматривается, что бенефициар вправе направить требование гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Срок поставки по основному обязательству 15.07.2022 г., данное обязательство принципалом исполнено не было, дополнительное соглашение об изменении данного условия сторонами подписано не было, при этом буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

Кроме того, срок действия банковской гарантии установлен до 15.10.2022 г. Бенефициаром направлено требование в период действия банковской гарантии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у гаранта не имелось, а, следовательно, требование, заявленное бенефициаром, обоснованно признано судом правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова