Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1649/23 по делу N А41-63861/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-63861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Смальчук Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-63861/21, по иску ООО "НГК КАШИРА" к ИП Смальчук Ю.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ КАШИРА" (далее - истец, ООО "НГК КАШИРА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смальчук Юлии Андреевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 736 000 (Семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. долга по договору поставки N 346 от 23.12.2020, 295 702 (двести девяносто пять тысяч семьсот два) рубля 44 коп. долга и 71 994 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 10 коп. неустойки по договору поставки N 330 от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-63861/21 с индивидуального предпринимателя Смальчук Юлии Андреевны в пользу ООО "НГК КАШИРА" взысканы денежные средства в сумме 1031702 рублей 44 копеек, неустойку 71994 рубля 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24037 рублей, а всего 1127733 рубля 54 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Главы КФХ Смальчук Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.10.2020 между ООО "НГК Кашира" (поставщик) и ИП Смальчук Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 330 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию собственного изготовления (мицелий на растительной основе фаза 3, далее - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п.п. 1.3. Договора наименование, количество и цена Товара, а также сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях.

Порядок расчета за поставляемый Товар определён в п.п.4.4. Договора, согласно которому Товар оплачивается Покупателем в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации, по согласованной Сторонами цене.

17.12.2020 ООО "НГК Кашира" в адрес ИП Смальчук Ю.А. осуществлена поставка Товара в количестве 20 (Двадцати) тонн на общую сумму 356 520 (Триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Факт данной поставки подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 6761 от 17.12.2020.

В соответствии с условиями Спецификации от 19.11.2020 оплата данной поставки должна была быть произведена Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости товара на позднее чем за 1 (один) день до отгрузки и оплата оставшихся 30% стоимости товара в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки.

Однако в нарушение условий Договора и Спецификации от 19.11.2020 предварительная оплата товара Ответчиком произведена не была.

Ввиду того, что на момент Поставки за Ответчиком числилась переплата за ранее поставленный товар в размере 60 817 (Шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 коп., данные денежные средства зачтены Истцом в счет стоимости Товара, поставленного Ответчику 17.12.2020.

Таким образом, сумма предоплаты, которая должна была быть внесена Ответчиком, составила 188 746 руб. 44 коп.

Однако Ответчиком не была внесена ни предоплата Товара в оставшейся части, ни остальная часть стоимости Товара.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Товара, поставленного 17.12.2020 по договору поставки N 330 от 22.10.2020, составляет 295 702 (Двести девяносто пять тысяч семьсот два) рубля 44 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного Товара Ответчиком не осуществлялась, 04.03.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар. Однако данная претензия была возвращена Истцу вследствие истечения срока хранения.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара (партии Товара), установленных в настоящем Договоре и/или согласованных в спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Согласно п. 6.3. Договора в том случае, если Покупателем было нарушено согласованное Сторонами условие о внесении предварительной оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки Товара.

За нарушение исполнения договорных обязательств и в соответствии с п.п. 6.1. и п.п.6.3. Договора Ответчику начислена неустойка в сумме 71 994 (Семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 10 коп.

23.12.2020 между ООО "НГК Кашира" (поставщик) и ИП Смальчук Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 346 (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять поставку свежих грибов (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

02.01.2021 в адрес ИП Смальчук Ю.А. осуществлена поставка Товара на сумму 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается УПД N 2 от 02.01.2021.

07.01.2021 в адрес ИП Смальчук Ю.А. осуществлена поставка Товара на сумму 336 000 рублей 00 коп., что подтверждается УПД N 89 от 07.01.2021.

Порядок расчета за поставляемый Товар определён в п.п.4.4. Договора, согласно которому Товар оплачивается Покупателем в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации, по согласованной Сторонами цене.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, 04.03.2021 ответчику истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 736 000 рублей 00 коп. Однако данная претензия возвращена истцу вследствие истечения срока хранения в почтовом отделении.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, поставленный в рамках договоров N 346 от 23.12.2020, N 330 от 22.10.2020, принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанного представителем покупателя (ответчика) документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Товара, поставленного 17.12.2020 по договору поставки N 330 от 22.10.2020, составляет 295 702 (Двести девяносто пять тысяч семьсот два) рубля 44 коп., данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Спорным является поставка товара по УПД N 2 от 02.01.2021 и N 89 от 07.01.2021. Ответчик настаивал на том, что данный товар не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен свидетель Ханов Илья Владимирович, который дал пояснения в отношении участия в приемке спорного товара. Ханов И.В. подтвердил, что получал спорный груз 07.01.2021 на территории истца по УПД N 89 от 07.01.2021, о чем также в материалах дела имеется соответствующая расписка, поскольку доверенности у него не было. Ханов пояснил, что получил накануне задание от руководства, и что доверенность на получение груза выдавалась ему не всегда. По спорной поставке от 07.01.2021 по поручению коммерческого директора Владимира Фролова Ханов И.В. отвез товар клиенту в Тамбов.

О том, что данное лицо являлось работником ИП Смальчук Ю.А., ответчик не отрицал.

Факт наличия либо отсутствие доверенности на получение груза не опровергает факта наличия трудовых отношений и не является обязательным атрибутом для получения товара.

Также в спорной накладной УПД N 2 от 02.01.2021 расписывался водитель ИП Смальчук Ю.А. - Серов.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что предоплата за данный товар вопреки условиям договора не вносилась, а также наличие или отсутствие печати ИП Смальчук Ю.А. на спорных УПД N 2 от 02.01.2021, УПД N 89 от 07.01.2021 правового значения с учетом характера и предмета спора не имеет.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленных истцом товаров, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно книге продаж по контрагенту Смальчук Ю.А. (ИП), из которой явствует, что оспариваемые ответчиком поставки истец отразил в своей налоговой отчетности, указав спорные поставки по счетам-фактурам 2 от 02.01.2021 на сумму 400000 рублей и N 89 от 07.01.2022 на сумму 336000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 736 000 рублей 00 коп. долга по договору поставки N 346 от 23.12.2020, 295 702 рубля 44 коп. долга по договору поставки N 330 от 22.10.2020 являются правомерными и обоснованными, а отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара (партии Товара), установленных в настоящем Договоре и/или согласованных в спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Согласно пункту 6.3. Договора в том случае, если Покупателем было нарушено согласованное Сторонами условие о внесении предварительной оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки Товара.

Поскольку обязательства по предварительной оплате ответчиком нарушены истец в соответствии с пунктом 6.3. договора начислил 46 431 руб. 62 коп. пени за период с 18.12.2020 по 20.08.2021.

Поскольку обязательства по окончательной оплате ответчиком нарушены истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил 25 562 руб. 48 коп. пени за период с 25.12.2020 по 04.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен частично и с нарушением согласованного сторонами срока. Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

Таким образом, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в заявленном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу N А41-63861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова