Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-505/23 по делу N А66-6187/2020

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-6187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-6187/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Васильевна (ОГРНИП 304272505600072, ИНН 272509984294; место жительства: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лейко" (ОГРН 1026900529963, ИНН 6902032756; адрес: 170039, Тверская область, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 5; далее - общество) о взыскании 1 719 470 руб. 40 коп., в том числе 1 191 240 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, 528 230 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" имени профессора О.В. Владимирцева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894; адрес: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, дом 1б; до переименования - краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2021 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 191 240 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 528 230,40 руб. убытков, а также 30 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 612 360 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, 364 423 руб. 20 коп. убытков, а также 17 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу бинты 7х14 в количестве 35 520 шт. и бинты 5х10 в количестве 46 080 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по иску денежных средств путем предоставления обществу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А66-6187/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 17 280 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Беляева Н.В. с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно снижена подлежащая возмещению сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя. Считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы истца подлежат возмещению в сумме 64 800 руб.

От общества и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (заказчик) и Толмачевой И.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, выражающиеся в проведении гражданско-правового анализа документов, составлении и направлении досудебного требования, составлении и подаче искового заявления к обществу о взыскании задолженности по договору поставки товара, убытков, представлении интересов заказчика в ходе рассмотрения спора арбитражным судом во всех инстанциях.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в сумме 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом по расписке на сумму 150 000 руб.

Материалами дела подтверждается представление в суд первой инстанции подписанного представителем истца искового заявления с приложениями в том числе досудебной претензии, а также участие названного представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к судебному заседанию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, степень его участия в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки последнего в размере 40 000 руб. (в том числе 10 000 руб. за составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.10.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 09.03.2021, 15.03.2021); 15 000 руб. за составление и подачу представителем истца отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы издержек истца.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на длительность рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных инстанциях выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении суммы судебных издержек, отвечающих критерию разумности.

При этом из буквального содержания договора от 04.12.2019 следует, что определенная договором сумма вознаграждения исполнителя согласована сторонами договора за участие представителя в судах всех инстанции. Вместе с тем по настоящему делу кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, в связи с чем затраты истца, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в любом случае не могут быть отнесены на ответчика, следовательно, вопреки доводам жалобы, основания определения судебных расходов, пропорциональных удовлетворенной части исковых требований, к сумме издержек истца в размере 150 000 руб. отсутствуют.

Ссылки апеллянта на затраты представителем дополнительного времени ввиду личного участия в заседании суда первой инстанции 06.10.2020 также не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. Так, несение истцом каких-либо затрат на возмещение исполнителю транспортных расходов, расходов на проживание в материалах дела не усматривается. Ссылки апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства об участии в заседании 06.10.2020 посредством веб-конференции материалами дела не подтверждены. Так, в материалах дела усматривается подача истцом ходатайства об участии в указанном заседании посредством видеоконференц-связи, которое отклонено судом ввиду отсутствия технической возможности, о чем вынесено определение от 10 августа 2020 года.

При этом как в определении суда от 23 июля 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству на 06.10.2020, так и в определении от 10 августа 2020 года судом первой инстанции сторонам разъяснялась возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседаний.

Вместе с тем соответствующего ходатайства к заседанию 06.10.2020 от истца не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств доводы истца о затратах дополнительного времени ввиду проезда представителя в суд первой инстанции сами по себе опровергают выводы обжалуемого определения о размере судебных издержек, отвечающих требованиям разумности.

Ввиду изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя по настоящему делу апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу N А66-6187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева