Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-339/23 по делу N А56-106803/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

дело N А56-106803/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Пекина В.А., доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-339/2023) Фалейтора Антона Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по обособленному спору N А56-106803/2021/сд.1 об удовлетворении заявления финансового управляющего Гамичева Дмитрия Александровича к Смотровой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фалейтора Антона Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фалейтора Антона Витальевича (далее - должник, Фалейтор А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) заявление кредитора признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 (7294) от 28.05.2022.

Финансовый управляющий Гамичев Д.А. 13.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и Смотровой Ларисой Владимировной (далее - ответчик, Смотрова Л.В.) договоров N ЗБ/9-346 и ЮП/16-25 от 25.12.2019 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, б-р. Загребский, д. 9, литера. А, кв. 346, кадастровый номер 78:13:0007428:1662, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Юных Пионеров, д. 16, литера. А, кв. 25, кадастровый номер 78:40:0009020:724, и о применении последствий их недействительности в виде возврата означенных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением от 05.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе Фалейтор А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит определение суда от 14.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, на дату совершения сделок у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), а также сведения о возбуждённых в отношении Фалейтора А.В. исполнительных производств. Апеллянт настаивает на том, что финансовый управляющий не представил финансового анализа, в силу чего невозможно определить дату наступления объективного банкротства должника, отсутствует заключение относительно сделок должника, заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника, тем самым не раскрыты обстоятельства, подлежащих доказыванию по предъявляемому требованию в части имевшегося неплатежеспособного статуса. Должник считает, что финансовым управляющим не доказана недобросовестность контрагента по сделке, наличие заинтересованности между участниками договоров, осведомлённость покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о совершении должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и Смотровой Л.В. заключён договор N ЗБ/9-346 от 25.12.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, литера. А, кв. 346, кадастровый номер 78:13:0007428:1662, по цене в размере 11 240 000 руб. (листы дела 7-8).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре недвижимости 12.03.2020.

Между должником и Смотровой Л.В. подписан договор N ЮП/16-25 от 25.12.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Юных Пионеров, д. 16, литера. А, кв. 25, кадастровый номер 78:40:0009020:724, по цене в размере 6 100 000 руб. (лист дела 10).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 26.02.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом, прикрывающих противоправные действия, направленные на вывод активов должника в предшествующий банкротству период, оспорил их в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Фалейтора А.В. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 30.01.2020, исследуемые договоры подписаны 25.12.2019 (даты регистрации 26.02.2020 и 12.03.2020).

В соответствии со статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Согласно договорам купли-продажи от 25.12.2019 право собственности на квартиры должно быть зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2020 и 12.03.2020, а потому именно последние даты приобретают правовое значение для решения вопроса о возможности применения к ним соответствующих положений Закона о банкротстве.

При таком положении суд правомерно исследовал договоры на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

При оценке признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделок суд первой инстанции сослался на представленные в материалы основного дела N А56-106803/2021 доказательства, подтверждающие факт заключения трех кредитных договоров между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Логистик", генеральным директором которого с 27.09.2018 по 15.03.2022 являлся Фалейтор А.В., также с 28.09.2018 он является единственным участником ООО "Эко-Логистик", а также кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и должником.

В обеспечение кредитных договоров между должником и банком заключены договоры поручительства:

- от 02.10.2018 N 055\9055\20599-12156\1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком - ООО "Эко-Логистик" в рамках кредитного договора от 02.10.2018 N 055\9055\20599-12156;

- от 15.11.2018 N 055\9055\20599-13052\1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком - ООО "Эко-Логистик" в рамках кредитного договора от 15.11.2018 N 055\9055\20599-13052;

- от 16.10.2018 N ККР-1/055/9055/21099-46797\1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиком - ООО "Эко-Логистик" в рамках кредитного договора от 16.10.2018 N ККР1/055/9055/21099-46797.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2021 по делу N 2-710/2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021, удовлетворены требования банка, с должника взыскана задолженность по кредитным договорам от 02.10.2018, от 15.11.2018 и от 16.10.2018 в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 5 302 714,34 руб., в том числе 35 464 руб. государственной пошлины.

Кроме того, между должником и ПАО "Сбербанк" заключен договор на получение кредитной карты от 10.10.2012 N 0701-Р-646224340, процентная ставка за пользование кредитом 17,90% годовых.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу N 2-2356/2021 установлена задолженность Фалейтора А.В. по кредитной карте по эмиссионному контракту от 10.10.2012 N 0701-Р-646224340 по состоянию на 11.02.2021 в размере 467 106,31 руб., в том числе 409 957,20 руб. основного долга, 47 912,33 руб. процентов, 9 236,78 руб. неустойки, 3 935,53 руб. государственной пошлины.

Вступившими в законную силу решением суда от 14.03.2022 в реестр требований кредиторов Фалейтора А.В. включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 5 808 234,99 руб., в том числе 5 453 695,82 руб. основного долга, 237 743,66 руб. процентов, 77 395,98 руб. неустойки, 39 399,53 руб. государственной пошлины, возникшее вследствие неисполнения основным заёмщиком обязательств по кредитным договорам N 055\9055\20599-12156, 055\9055\20599-13052, ККР1/055/9055/21099-46797.

Действительно, факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определённой задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), в соответствии с которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания её недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что этой сделкой обеспечены права и интересы должника и его кредиторов либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного, при этом, по отношению к должнику лица.

Фалейтор А.В, являясь единственным участником и генеральным директором ООО "Эко-Логистик", выступая поручителем по обязательствам последнего, возникшим на основании кредитных договоров, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении общества и невозможности исполнения им обязательств на дату совершения сделок по предмету спора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга по запросу суда представлены сведения (ответ от 13.07.2022 N 022-97800000-И09939), согласно которым Смотрова Лариса Владимировна приходится матерью Смотровой Екатерине Владимировне (листы дела 29-30). Смотрова Е.В. (в настоящее время - Фалейтор) является супругой должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор заключён между должником и матерью его супруги, тем самым сделка совершена между заинтересованными в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве лицами, а потому наличие осведомлённости о неплатежепособности должника у её участников презюмируется и не требует какого-либо специального доказывания.

Как уже указывалось выше, общая стоимость имущества по условиям обоих заключённых договоров купли-продажи определена в размере 17 340 000 руб. При этом в материалы дела представлены копии расписок без даты, подписанные Фалейторым А.В., о получении денежных средств в размере 11 240 000 руб. и 6 100 000 руб. соответственно (листы дела 43, 44).

Вместе с тем, как правильно указал суд, представленная в материалы дела выписка по счёту дебетовой карты, оформленной на имя Смотровой Ларисы Владимировны в ПАО "Сбербанк России", за период с 30.09.2017 по 27.09.2022 не подтверждает наличие у ответчика финансовой возможности по одномоментному исполнению обязательств по оплате объектов недвижимости в общей сумме 17 500 000 руб. (листы дела 90-130).

Не имеется и документов, свидетельствующих о существовании у Смотровой Л.В. иных источников доходов, позволяющих ей с учётом производимых затрат в ходе обычной жизнедеятельности в течение указанного периода (в частности, затраты на оплату коммунальных платежей, приобретение товаров, лекарств и т.п.), единовременно оплатить цену договоров.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств проведения расчётов по договорам представленные в материалы дела копии расписок, признав недоказанным наличие со стороны ответчика встречного предоставления за приобретённое имущество, а также финансовой возможности произвести оплату за квартиры.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) Смотрова Л.В. не обосновала экономическую целесообразность одновременной покупки двух квартир, в том числе и вследствие неподтверждённости возможности содержания объектов недвижимости, исходя из размера доходов ответчика, равно как и не доказала реального осуществления таких затрат, начиная с даты приобретения имущества.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в оспоренных сделках совокупности условий для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, удовлетворив требования финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-106803/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова