Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-976/23 по делу N А76-34302/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-34302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Дарьи Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-34302/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Макаровой Дарьи Андреевны - Неваленный А.Н. (паспорт, доверенность от 21.02.2023, диплом).

18.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Прокурор Курчатовского района г. Челябинска (далее - прокурор) с заявлением к Макаровой Дарье Андреевне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Макарова Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены, Макарова Д.А. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Макарова Д.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Указывает, что в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении не участвовала, поскольку каких-либо уведомлений о дате судебного разбирательства не получала. В рамках дела о банкротстве N А76-1516/2021 вместе с отзывом финансового управляющего были представлены письменные пояснения, согласно которым источником происхождения денежных средств, уплаченных за обучение в пользу ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет", являлась финансовая помощь родственников Макаровой Д.А. Также информация о том, что финансовый управляющий был осведомлен о том, что платежи производились за счет третьих лиц и в этой связи отсутствуют основания для их оспаривания как сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, содержится в письменных пояснениях от 19.09.2022, представленных финансовым управляющим в арбитражный суд. Суд не привлекал к участию в деле финансового управляющего с целью исследования вопроса об источниках происхождения данных денежных средств, не истребовал и не исследовал материалы дела о банкротстве, хотя данный вопрос напрямую входил в предмет доказывания по делу. Учитывая изложенное, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО "Челябинвестбанк" являющегося кредитором гражданина Макаровой Д.А., Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка исполнения Макаровой Д.А. законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 N А76-1516/2021 признано обоснованным требование Огурцова Ю.И. к Макаровой Д.А. в размере 1 850 000 руб., в отношении Макаровой Д.А. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Зорин А.В.

Из отчета финансового управляющего Зорина А.В. от 05.10.2022 в реестр требований кредиторов в третью очередь включены следующие требования: Огурцова Ю.И. - 1 850 000 руб., ПАО "Челябинвестбанк" - 240 809,85 руб., АО "Альфа-Банк" - 87 713,85 руб., ПАО "Росбанк" - 380 232,63 руб., ПАО "Сбербанк России" - 165 677,96 руб.

Макарова Д.А. 17.06.2022 окончила очно-заочное отделение ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет", обучение проходило на коммерческой основе.

Согласно ответу ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" от 10.10.2022 на требование прокуратуры следует, что с момента введения процедуры реструктуризации долга в отношении Макаровой Д.А. (21.04.2021) осуществлена оплата за образовательные услуги 22.10.2021 - 85 500 руб., 02.03.2022 - 85 500 руб., задолженность перед университетом отсутствует.

Как указал заявитель, Макарова Д.А., зная о наличии в отношении себя процедуры банкротства, в нарушение п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, без уведомления финансового управляющего неправомерно удовлетворила имущественные требования ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" в размере 171 000 руб.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 13.10.2022 о возбуждении в отношении Макаровой Д.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку установленные при проведении проверки факты, являются нарушениями, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Макаровой Д.А. к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Макаровой Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и привлек Макарову Д.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

Таким образом, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца 3 части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 N А76-1516/2021 признано обоснованным требование Огурцова Ю.И. к Макаровой Д.А. в размере 1 850 000 руб., в отношении Макаровой Д.А. введена процедура реструктуризации долга.

Макарова Д.А., обучаясь на коммерческой основе на очно-заочном отделении ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет", осуществила оплату за образовательные услуги 22.10.2021 в размере 85 500 руб., 02.03.2022 в размере 85 500 руб. Согласно ответу ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет" задолженность за обучение отсутствует.

Как следует из заявления Прокурора Курчатовского района г.Челябинска, Макарова Д.А., оплатив обучение без уведомления финансового управляющего после введения процедуры реструктуризации долга, тем самым неправомерно удовлетворила имущественное требование кредитора ФГБОУ ВО "Самарский государственный медицинский университет", следовательно, таким образом, нарушаются права кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Макаровой Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы административного органа поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что делая указанный вывод, заявителем не исследованы доводы Макаровой Д.А., изложенные в письменных объяснениях данных прокуратуре 13.10.2022 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, относительно источника происхождения денежных средств и его финансовой возможности, учитывая наличие в материалах дела доказательств, представленных Макаровой Д.А., в подтверждении своих доводов.

В своих письменных пояснения, изложенных в Прокуратуре 13.10.2022, Макарова Д.А. указала на то, что оплата за обучение произведена за счет заемных средств отца Макарова А.В., что подтверждается распиской от 20.10.2021. При этом наличие у Макарова А.В. реальной возможности передать Макаровой Д.А. денежные средства в сумме 171 000 рублей заявитель должным образом не выяснил.

Доказательств оплаты за обучение за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Между тем, объективная сторона вменяемого Макаровой Д.А. административного правонарушение прямо предусматривает, удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов именно за счет имущества должника.

Кроме того, как следует из представленных апеллянтом письменных пояснений от 19.09.2022, финансовый управляющий был осведомлен о том, что платежи производились за счет денежных средств третьих лиц и в этой связи отсутствуют основания для их оспаривания как сделок в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, в полной мере прокурором не устанавливались.

Указанные обстоятельства не были исследованы и судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, наличии в действиях Макаровой Д.А. всех признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии умысла при оплате обучения Макаровой Д.А. за счет заемных средств отца Макарова А.В., поскольку в данном случае Макарова Д.А. не осознавала противоправный характер своих действий ввиду полагания, что денежные средства, полученные от отца не подлежат передаче в конкурсную массу. Более того, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Макарова Д.А. предвидела и желала/сознательно допускала наступление вредных последствий.

Кроме того, о совершенных Макаровой Д.А. платежах финансовый управляющий был осведомлен, что следует из его письменных пояснений от 19.09.2022.

В данном случае ни обстоятельства, указанные в обращении кредитора в прокуратуру, ни обстоятельства, которые усматриваются в представленных в материалы дела документах, не свидетельствуют о виновном совершении Макаровой Д.А. действий по оплате обучения за счет денежных средств третьего лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой не изложены.

Таким образом, вина Макаровой Д.А. в умышленном неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб интересам других кредиторов не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценивая законность решения суда о привлечении к административной ответственности, не устанавливает заново событие и состав административного правонарушения, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли выводы суда совокупности собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств и нормам права, нарушение которых инкриминируется привлеченному к административной ответственности лицу.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения в рассматриваемом случае надлежащим образом не доказан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-34302/2022 следует отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-34302/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Курчатовского района г. Челябинска о привлечении Макаровой Дарьи Андреевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник