Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 02АП-6666/22 по делу N А82-19631/2020

г. Киров

06 марта 2023 г.

Дело N А82-19631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сяо Шучжень

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу N А82-19631/2020

по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН 1077604014872)

к Митенёвой Лине Владимировне, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй Хаймину, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, ВэйСяоянь, Вэй Хайшу

об обязании прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ван И Владимиру Ивановичу об обязании прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 производство по делу N А82-19631/2020 приостановлено в связи со смертью ответчика и до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Ван И Владимира Ивановича.

По запросу суда нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. представил сведения о наследниках ответчика Индивидуального предпринимателя Ван И Владимира Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 производство по делу N А82-19631/2020 возобновлено.

По ходатайству истца произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Вана И Владимира Ивановича на Митенёву Лину Владимировну, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй Хаймина, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать строения и сооружения в границах особо охраняемой природной территории самовольными постройками, обязать ответчиков в солидарном порядке прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом в части обязания прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработки проекта рекультивации и осуществления рекультивации земельных участков.

Отдельное требование о признании строений и сооружений в границах особо охраняемой природной территории самовольными постройками не принято судом первой инстанции, который сослался на запрет одновременного изменения предмета и основания иска (применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным дополнениям по делу.

Ответчики Сяо Шучжень, Ван И Анны Владимировна иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Вэй Сяоянь представил отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования незаконными и необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу N А82-19631/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сяо Шучжень направлена во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сяо Шучжень с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе и последующих дополнениях указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, т.к. отказал в принятии заявленного Департаментом уточнения иска в части требования о признании самовольными построек на спорных земельных участках, но при этом в резолютивной части решения фактически удовлетворил такое требование, обязав ответчиков произвести демонтаж построек. При этом ответчик оспаривает по существу законность и обоснованность выводов суда о том, что имеющиеся в границах спорных земельных участков капитальные строения являются самовольными постройками.

Заявитель полагает, что является незаконным подтвержденный судебным решением запрет на осуществление сельскохозяйственного производства при том, что спорные земельные участки являются участками сельскохозяйственного назначения.

Ответчик указывает на то, что установленные ограничения на использование земельных участков не могли быть известны ответчику в момент приобретения земельных участков.

Также заявитель указывает на неполноту исследования фактических обстоятельств дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, а также последующие дополнения, в которых возразил против заявленных ответчиком доводов по апелляционной жалобе.

Определением от 24.10.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и привлек к участию в деле Верхне-Волское межрегиональное управление Росприроднадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, управление Росприроднадзора).

Указанное третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой заявило о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части требования об обязании прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось; в судебное заседание, назначенное на 27.02.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, предметом настоящего иска является возложение на ответчиков обязанности по прекращению деятельности, противоречащей режиму особо охраняемой природной территории, в том числе путем сноса построек, а также обязанности разработать проект рекультивации земель и осуществить рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами: 76:17:168702:14, 76:17:168702:983, 76:17:168702:984, 76:17:168702:985, 76:17:168702:986, 76:17:168702:987.

Таким образом, требование истца направлено, в том числе, на восстановление нарушенного состояния компонента окружающей среды (почвы).

Апелляционный суд установил, что 22.12.2020 возбуждено и в настоящее время имеется производство по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ответчиков в денежной форме причиненного вреда почвам, расположенным на данных земельных участках, как объекту охраны окружающей среды (дело N А82-20858/2020).

Согласно тексту искового заявления по делу N А82-20858/2020 иск о взыскании вреда обусловлен нарушением природоохранного законодательства теми же лицами и при тех же обстоятельствах.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (пункт 12 того же Обзора).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу напрямую влияет на права и законные интересы Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Вместе с тем указанное лицо не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил ходатайство от 01.02.2022 N 05-09-66 об уточнении исковых требований, в котором просил 1) признать указанные в пункте 1 уточнения строения и сооружения в границах особо охраняемой природной территории самовольными постройками, 2) обязать ответчиков в солидарном порядке прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории (путем сноса самовольных построек и временных сооружений), 3) разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял в части обязания прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории, разработки проекта рекультивации и осуществления рекультивации земельных участков. Требование о признании строений и сооружений в границах особо охраняемой природной территории самовольными постройками судом не принято со ссылкой на содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснение, из которого следует, что уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд указал, что иск о признании строений и сооружений в границах особо охраняемой природной территории самовольными постройками может быть заявлен самостоятельно.

В резолютивной части решения суд обязал ответчиков помимо прочего прекратить деятельность, противоречащую режиму особо охраняемой природной территории регионального значения Ярославской области -государственного природного заказника "Козьмодемьянский" - путем сноса самовольных построек на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:168702:14, 76:17:168702:983, 76:17:168702:98.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд возложил на ответчиков обязанность по сносу самовольных построек, не приняв при этом к рассмотрению по существу заявленное об этом требование Департамента.

Указанный довод заявителя свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил статьи 49 АПК РФ при разрешении ходатайства истца от 01.02.2022 и заслуживает внимания.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По существу рассмотренного спора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате осмотров, обследований Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области совместно с Государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Центр охраны окружающей среды" установил наличие на территории государственного природного заказника "Козьмодемьянский" и в границах принадлежащих гражданину Ван И В.И. объектов, противоречащих, по утверждению Департамента, режиму особо охраняемой природной территории регионального значения Ярославской области.

Так, выявлено наличие кирпичного строения бывшей фермы, металлического сооружения складского типа, административных зданий и иных объектов капитального строительства - на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:168702:14, 76:17:168702:983, 76:17:168702:984; тепличных комплексов, гаражей, заборов из профнастила и иных временных сооружений - на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:168702:14, 76:17:168702:983, 76:17:168702:984, 76:17:168702:985, 76:17:168702:987.

Все объекты подробно описаны в актах от 20.07.2017, от 20.09.2019, от 24.10.2019, от 20.01.2022 и зафиксированы в фототаблицах.

Также было установлено на момент проведения осмотров 2017 - 2019 гг. ведение на земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168702:14, 76:17:168702:983, 76:17:168702:984, 76:17:168702:985, 76:17:168702:986, 76:17:168702:987 деятельности по производству обуви, выращиванию сельскохозяйственной продукции и разведению сельскохозяйственных животных.

Из геодезического заключения кадастрового инженера Мезенева Дмитрия Владимировича и распечаток с Публичной кадастровой карты следует, что земельные участки расположены в границах государственного природного заказника "Козьмодемьянский".

Материалами дела (т.1 л.д.130; т.3 л.д.14) подтверждается, что в 2019 году Ван И В.И. обратился к истцу за изменением границ заказника, в том числе, за установлением зоны ограниченного хозяйственного использования; однако в удовлетворении этого обращения было отказано (письмо от 13.03.2020), т.к. представленный заявителем Отчет об оценке воздействия на окружающую среду не соответствовал установленным требованиям, не являлись полными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под государственными природными заказниками понимаются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Пункты 1, 3, 5 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривают, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Государственный природный заказник "Козьмодемьянский" входит в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 N 460-п.

Положение о государственном природном заказнике "Козьмодемьянский" было утверждено сначала постановлением Администрации Ярославской области от 15.12.2003 N 247 "О государственных зоологических заказниках Ярославской области", в дальнейшем - постановлением Правительства Ярославской области от 06.03.2015 N 241-п "О выделении зон ограниченного хозяйственного использования, об утверждении Положения о заказнике "Козьмодемьянский" и о внесении изменений в постановление Администрации области от 15.12.2003 N 247 и постановления Правительства области от 01.07.2010 N 460-п, от 03.10.2014 N 977-п".

Пункт 16.1 Положения о государственном природном заказнике "Козьмодемьянский" содержит запрет на любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания заказника, в том числе размещение животноводческих комплексов, сброс сточных вод, загрязнение и захламление территории.

В пункте 16.4 Положения о государственном природном заказнике "Козьмодемьянский" специально выделен запрет на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Режим особой охраны распространяется на все земельные участки, вне зависимости от категории земель и вида разрешенного использования.

Статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Подпункт 3.1.2.3 пункта 3.1 Положения о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 23.12.2019 N 911-п, наделяет департамент правом обращаться в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Возражения ответчиков об отсутствии у Ван И Владимира Ивановича сведений о заказнике отклоняются судом. Действительно, анализ дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела N А82-20858/2020, позволяет сделать вывод о том, что при приобретении Ван И Владимиром Ивановичем земельного участка в 2014 году в договор купли-продажи не были включены сведения о расположении объектов в границах заказника. Однако это не освобождает покупателя от ответственности за соблюдение установленного режима использования территории заказника.

Заказник был образован в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Ярославского областного Совета депутатов трудящихся от 22.02.1963 N 31-р. Сведения об особо охраняемой природной территории - государственном природном заказнике "Козьмодемьянский" - содержались в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2012 год, что подтверждается письмом кадастровой палаты. Границы особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника "Козьмодемьянский" - до настоящего времени отображаются на Публичной кадастровой карте в качестве зоны с особыми условиями использования территории.

Отсутствие сведений об ограничениях (обременениях) в представленных ответчиками сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости объясняется технической возможностью получения сведений из ЕГРН в разном объеме. При формировании запроса ответчики выбрали краткие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости. В полученных истцом полных выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения об ограничениях (обременениях) имеются.

Следовательно, при приобретении земельных участков Ван И Владимиром Ивановичем имел возможность и должен был узнать о наличии ограничений (обременений). Впоследствии Ван И Владимир Иванович получил данную информацию, поскольку обратился к истцу с целью изменения границ заказника "Козьмодемьянский" и выделения зоны ограниченного хозяйственного использования.

Таким образом, истец вправе предъявить требования, направленные на прекращение в границах спорных земельных участков деятельности, нарушающей установленные в силу закона ограничения.

В данном случае факт осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленный режим земель ООПТ, был удостоверен истцом на момент предъявления иска и подтверждался актами вплоть до 24.10.2019 (т.1 л.д.79); осуществление такой деятельности было подтверждено самим ответчиком при обращении к истцу за изменением границ ООПТ в 2019 году. Однако на дату 20.01.2022 факт ведения хозяйственной деятельности не был подтвержден (т.3 л.д.10); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства возобновления хозяйственной деятельности (производство обуви, сельскохозяйственной продукции) не были представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о прекращении деятельности, указав на конкретный способ исполнения такого решения - путем демонтажа капитальных и некапитальных строений; Департамент не оспаривал правомерность такого вывода в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Положения о государственном природном заказнике "Козьмодемьянский", ответственность за соблюдение установленного режима использования территории заказника несут собственники, владельцы и пользователи земельных участков.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанных земельных участков являлся Ван И Владимир Иванович, умерший 18 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что обязательства, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, обязанности по соблюдению установленного режима использования территории заказника и возмещению вреда окружающей среде, причиненного при осуществлении предпринимательской деятельности, являются имущественными обязанностями и входят в состав наследства.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на включение в состав наследства указанных обязанностей.

Таким образом, обязанности умершего в ходе рассмотрения дела ответчика Ван И Владимира Ивановича по соблюдению установленного режима использования территории заказника перешли вместе с правами на соответствующие земельные участки к лицам, принявшим наследство - Митенёвой Лине Владимировне, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй Хаймину, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что в целях осуществления сельскохозяйственного производства ответчик осуществил строительство некапитальных сооружений - тепличных комплексов, которые фактически расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168702:983, 76:17:168702:985, 76:17:168702:987; наличие таких сооружений означает также разработку и распашку земель при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали, что соответствующая деятельность осуществлялась прежним собственником земельных участков на момент установления особого режима их использования.

Таким образом, размещение указанных теплиц само по себе не соответствует абзацу 5 пункта 16.1 Положения о государственном природном заказчике (т.2 л.д.56); прекращение незаконного использования земельных участков предполагает демонтаж указанных временных сооружений; обязанность такого демонтажа должна быть возложена на ответчиков как на собственников земельных участков.

При отсутствии в материалах дела доказательств раздела наследниками наследственного имущества указанная обязанность возлагается на ответчиков как на солидарных должников. Предложенный истцом срок до 31 августа 2023 года является разумным и достаточным для сноса и демонтажа. Возражений относительно срока совершения действий ответчики не заявили.

Прочие временные сооружения (заборы, металлические ангары, склады, гаражи) представляют собой некапитальные строения, в т.ч. элементы благоустройства (ограждения земельных участков) или места хранения имущества, существование которых в границах спорных земельных участков само по себе не нарушает прямо какой-либо из установленных в пункте 16.1 Положения запрет, и Департамент не доказал, что размещение таких объектов влечет за собой нарушение сохранности территории заказчика, охраняемых природных объектов и комплексов, или прямо противоречит цели создания заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении демонтажа капитальных объектов апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Наличие на земельных участках объектов капитального строительства подтверждено письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет, на них не зарегистрировано право собственности.

Однако предъявление иска по правилам статьи 222 ГК РФ предполагает указанием истцом на конкретный объект как на самовольную постройку, на конкретные признаками самовольности (административные или частно-правовые), а также заявление о демонтаже конкретного объекта.

В данном случае Департамент при рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде не заявил об уточнении иска, а также не оспорил по существу утверждения ответчиков о том, что расположенные в границах земельных участков объекты капитального строительства существовали на момент приобретения земельных участков ответчиком; соответствующие обстоятельства были указаны ответчиком при обращении к Департаменту в 2019 году за изменением границ ООПТ (т.4 л.д.53 - 61, 65, 66) и могли быть проверены Департаментом, являющимся органом исполнительной власти и доказательно опровергнуты при рассмотрении настоящего дела в суде.

При указанных условиях апелляционный суд отклоняет доводы Департамента о наличии оснований для демонтажа всех капитальных строений, расположенных в границах спорных земельных участков.

В отношении прочих требований Департамента (разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъясняется, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума N 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

В данном случае из материалов дела не следует, что имеется и фактически реализуется ответчиками проект восстановительных работ; Департамент не заявляет о наличии у него правомочий на предъявление иска о возмещении экологического вреда в надлежащей денежной форме. Соответствующее требование уполномоченного органа исполнительной власти (третьего лица по настоящему делу) является предметом судебного разбирательства по иному делу.

Таким образом, иск Департамента об обязании разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков не основан на правильном применении норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска Департамента в части, указанной выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то государственная пошлина по иску подлежит уплате ответчиками в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу N А82-19631/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области удовлетворить в части.

Обязать ответчиков Митенёву Лину Владимировну, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй Хаймина, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу произвести демонтаж, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:168702:983, 76:17:168702:985, 76:17:168702:987 временных сооружений - тепличных комплексов в срок до 31 августа 2023 года.

Установить, что указанная обязанность ответчиков носит солидарный характер.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева