Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-486/23 по делу N А33-31801/2021

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-31801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-31801/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 868,14 руб., неустойки в размере 7 585,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, c ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоразмерностью суммы взысканных судебных расходов объему работы и сложности дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом в материалы дела счета на оплату N 11 от 07.04.2021, N 9 от 09.03.2022, N 35 от 15.11.2021, N 8 от 09.02.2022, N 27 от 12.08.2022, как документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "НашЭксперт" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2019 N ЮЛ/0001/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в размере и в сроки в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по договору третьим лицам, в том числе лицам, находящимся в трудовых, гражданско-правовых и иных договорных отношениях с исполнителем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "НашЭксперт" (исполнитель) и Сосковым Виктором Викторовичем (соисполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.11.2021, согласно пункту 1 которого на основании пункта 3.2.2 договора возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ/0001/19 от 09.01.2019, заключенного ООО "НашЭксперт" (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие юридические услуги: текущее юридическое консультирование; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности и пени (за нежилое помещение N 110, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д.12); представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края; подготовка уточнений исковых требований, дополнительных пояснений, расчетов и иных заявлений, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела; подготовка заявления на возмещение судебных расходов.

В связи с исполнением договора N ЮЛ/0001/19 от 09.01.2019 был подписан акт выполнения работ (оказанных услуг) от 31.08.2022 об оказании юридических услуг по делу N А33-31801/2021 на сумму 52 000 руб.

Оплата услуг осуществлена полностью (52 000 руб.) платежными поручениями N 1417 от 15.11.2021, N 194 от 15.02.2022, N 278 от 10.03.2022, N 421 от 12.04.2022, N 1040 от 15.08.2022 на основании счетов на оплату N 11 от 07.04.2022, N 9 от 09.03.2022, N 35 от 15.11.2021, N 8 от 09.02.2022, N 27 от 12.08.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, юридические услуги фактически оказаны истцу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 09.01.2019 N ЮЛ/0001/19; соглашение об оказании юридических услуг от 19.11.2021; акт выполнения работ (оказанных услуг) от 31.08.2022; платежные поручения об оплате юридических услуг; счета на оплату.

Согласно акту от 31.08.2022 истцу были оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 09.02.2022 - 8 000 руб.; участие в судебном заседании 04.03.2022 - 8 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 25.03.2022 - 8 000 руб.; участие в судебном заседании 08.04.2022 - 8 000 руб.; подготовка заявления на возмещение судебных расходов - 5 000 руб.

Факт оказания указанных юридических услуг истцом доказан.

Так в материалах дела содержатся: исковое заявление на 4 листах с прилагаемым к нему пакетом документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора, включая развернутые расчеты пени; дополнительные пояснения к исковому заявлению на 2 листах с прилагаемым пакетом документов (ответ на отзыв ответчика); заявление о взыскании судебных расходов на 2 листах с прилагаемым пакетом документов. То есть составление документов было сопряжено с подготовкой прилагаемых к ним доказательств.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, из которых следует, что представитель истца в ходе судебных заседаний отстаивал позицию истца. Представитель истца представил в дело иные дополнительные документы, помимо дополнительных пояснений, которые оценены в качестве отдельной юридической услуги. Следовательно, представителем истца было затрачено время на подготовку к судебным заседаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений в сети "Интернет", решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) были утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) оценивается от 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) оценивается от 18 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, посчитал обоснованным и разумным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер настоящего спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу (материалы дела практически полностью сформированы из документов истца), принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, а также количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на составление и подготовку имеющихся в материалах дела документов, изучив содержание и объем документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя истца является разумной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов, однако убедительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения суммы судебных расходов, ответчиком не приведено и не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 цены рассчитаны исходя из максимальной нагрузки представителя, в то время как представление интересов в настоящем деле сводилось к присутствию в судебных заседаниях и поддержке доводов по основаниям, изложенным в иске, отклоняются. Так как, во-первых, взысканная судом первой инстанции стоимость юридических услуг меньше стоимости услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Во-вторых, взысканная судом первой инстанции стоимость юридических услуг соразмерна объему и сложности работы, проделанной представителем истца с учетом обстоятельств дела (цена иска, сложность дела и т.д.). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, участие представителя истца в судебном процессе не ограничивалось поддержкой первоначально составленного иска. В частности, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв, в ответ на который истцом было подготовлено дополнение к иску с дополнительным пакетом документов.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек составляет 88 % от суммы взысканной по настоящему делу задолженности и пени, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности суммы судебных издержек.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела приложения N 1 к соглашению от 19.11.2021, содержащего сведения о цене услуг соисполнителя, являются необоснованными, поскольку расчеты между исполнителем и соисполнителем не влияют на факт несения истцом судебных расходов по договору от 09.01.2019 N ЮЛ/0001/19, заключенному между истцом и исполнителем, и размер этих расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-31801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин