|
06 марта 2023 г.
|
Дело N А81-5978/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2023) индивидуального предпринимателя Пискорская Екатерина Иосифовна на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 по делу N А81-5978/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелень" (ИНН: 7203372688, ОГРН: 1167232054648) к индивидуальному предпринимателю Пискорской Екатерине Иосифовне (ИНН: 890510214619, ОГРН: 308890502800111) о взыскании 345 173 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Зелень" - Овчинникова Д.С. (по доверенности от 24.01.2023 N 081-23 сроком действия по 31.12.2023);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зелень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискорской Екатерине Иосифовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и процентов за поставленный товар в размере 345 173 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2022 по делу N А81-5978/2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), исходя их которых следует, что вся имеющаяся задолженность перед обществом погашена.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились отношения по поставке цветочной продукции, элементов декора и другой продукции (товар), в рамках которых стороны договорились о поставке товара согласно оставленной заявке покупателя, оплате товара в разумный срок согласно товарной накладной.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлена подписанная сторонами товарная накладная от 01.03.2021 N УТ-564.
Истец указывает, что покупатель произвел оплату товара не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составляет 320 233 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Претензия оставлена без ответа и исполнения.
Данные обстоятельства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон по поставке товара, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Применительно к настоящему случаю факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 01.03.2021 N УТ-564 на сумму 610 659 руб. и стороной ответчика не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Возражая против исковых требований поставщика, предприниматель указывает на то, что со своей стороны обязательство по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей не установила доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате ответчиком товара в полном объеме.
Так, предприниматель указывает, что оплата осуществлялась путем перевода денежных средств на счета (банковские карты) физических лиц, в подтверждение чего представлены чеки по операциям 26.02.2021, 15.05.2021, 29.05.2021, 18.02.2021, 24.03.2021, 15.01.2021, 22.05.2021, 16.04.2021.
По мнению ответчика, данные платежи истцом не учтены.
Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, раскрывая обстоятельства, связанные с оплатой, общество 29.11.2022 представило все документы, которые приняты во внимание при формировании суммы исковых требований, в том числе обозначенные выше чеки по операциям.
Таким образом, те оплаты, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при определении суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.
Более того, из представленных истцом 29.11.2022 документов следует, что обществом приняты во внимание оплаты даже в большем размере, нежели указываем сам ответчик, а именно, 623 233 руб. 50 коп. по спорным чекам и 447 884 руб. 40 коп. по приходным кассовым ордерам (л.д. 77-82), то есть всего на сумму 1 071 117 руб. 90 коп.
Вместе с тем, как указывает истец, раскрывая перед судом все имеющиеся правоотношения с предпринимателем, поставка товара за весь период правоотношений осуществлена не только по первоначально заявленной в исковом заявлении товарной накладной, а на общую сумму 1 394 256 руб. 90 коп., в подтверждение чего дополнительно представлены товарные накладные от 19.12.2020 N РО-554,
