Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-89/23 по делу N А46-1564/2021

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А46-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по делу N А46-1564/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Таровской Натальи Александровны (ИНН 550901184214, ОГРНИП 304550923700043, 646880, Омская область, с. Азово, ул. Комсомольская, 73) - Демьяненко Андрея Валерьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таровской Натальи Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Калаева Ю.В., по доверенности N 01-18/00086 от 10.01.2023 сроком действия до 21.07.2023,

от Таровской Натальи Александровны - представитель Кощеев О.С., по доверенности 55 АА 2266336 от 14.12.2019, сроком действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Таровская Наталья Александровна (далее - Таровская Н.А., должник) 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2021) Таровская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 арбитражный управляющий Воротынцев Денис Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Таровской Н.А. и утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

14.11.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении Таровской Н.А., должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (чеки-ордера ПАО Сбербанк Омское отделение N 8634/217 от 02.02.2021) за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Демьяненко Андрею Валерьевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС N 7 по Омской области, ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт - не освобождать Таровскую Н.А от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина по требованиям перед ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- должником в преддверии процедуры банкротства были совершены сделки, которые являлись для должника убыточными и одновременно значимыми применительно к масштабам деятельности должника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности);

- финансовый управляющий, проанализировав причины наступления банкротства Таровской Н.А., пришел к выводу о том, что совершение сделок по дарению транспортных средств без представления равного встречного обеспечения стало одной из предпосылок прекращения финансово-хозяйственной деятельности Тарковской Н.А. и, как следствие, наступления объективного банкротства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФНС России поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 28.02.2022, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Таровской Н.А. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

На основании изложенного, обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены в части определения Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором, конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2021) Таровская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 требование ФНС России установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 302 931 руб. 92 коп., из которых 43 310 439 руб. 81 коп. - основной долг, 12 055 586 руб.11 коп. - пени, 9 936-906 руб. - штраф.

Доводы о не освобождении должника от имеющихся обязательств перед налоговым органом ФНС России обосновывает следующим.

В отношении ИП Таровской Н.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 15.12.2017 N 09-08/10 ИП Таровская Н.А. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что 01.09.2016 между Таровской Н. А. и Таровским Александром Сергеевичем заключено 66 договоров дарения транспортных средств, по которым 66 единиц транспортных средств переданы в пользу сына должника - Таровского А.С.

На дату заключения договоров дарения ИП Таровская Н.А. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлась плательщиком НДС, между тем с целью уклонения от уплаты НДС, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации на общую систему налогообложения не перешла.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области вынесено решение от 15.12.2017 N 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено в силе решением Арбитражного Тюменской области от 16.09.2019, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А70-8184/2018 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено должником по безвозмездным сделкам в пользу заинтересованного лица - сына, по договорам дарения.

При этом должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, совершение оспариваемых сделок не имело для должника экономической выгоды.

В условиях проведения в отношения должника налоговой проверки отчуждение последней имущества в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива без встречного предоставления, что не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Спорные сделки явились для должника существенно убыточными (совершены без предоставления равноценного встречного исполнения, привели к выбытию активов должника) и одновременно значимыми применительно к масштабам деятельности доттжника (явились причиной объективного банкротства должника вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности).

Постановлением следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области от 25.03.2022 N 12201520029000193 в отношении Таровской Н.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что Таровская Н.А., имея умысел, направленный на совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершила умышленные действия по отчуждению имущества ИП Таровской Н.А., что явилось причиной ее неплатежеспособности и признанием ИП Таровской Н.А. несостоятельным (банкротом), причинившие крупный ущерб кредиторам.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов настоящего дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Таровской Н.А. по всем налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налогов на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 15.12.2017 N 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения, 01.09.2016 между Таровской Н.А. и Таровским Александром Сергеевичем заключено 66 договоров дарения транспортных средств, по которым 66 единиц транспортных средств переданы в пользу сына Должника - Таровского А.С.

На дату заключения договоров дарения ИП Таровская Н.А. в соответствии со статьей 143 НК РФ являлась плательщиком НДС, между тем с целью уклонения от уплаты НДС, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации на общую систему налогообложения не перешла.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу N А70-8184/2018 отказано в удовлетворении заявления ИП Таровской Н.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области от 15.12.2017 N 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение оставлено в силе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020

Из указанного следует, что в 2016 году Таровской Н.А. совершены сделки по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств в пользу заинтересованного лица (сына). Задолженность по налогам не погашалась.

Задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля, Таровской Н.А. в добровольном порядке не погашена, в том числе за счет реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что данное поведение должника свидетельствует об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации и как следствие характеризуется недобросовестным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 по делу N А67-5408/2020.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовый управляющий имуществом Таровской Н.А. Воротынцевым Д.А., в ходе анализа причин наступления банкротства Таровской Н.А., пришел к выводу о том, что совершение сделок по дарению транспортных средств без представления равноценного встречного обеспечения (с учетом основного вида деятельности) стало одной из предпосылок прекращения финансово-хозяйственной деятельности Таровской Н.А. и, как следствие, наступления объективного банкротства (т. 2, л.д. 66-83).

Как указывает налоговый орган, означенные выше выводы финансового управляющего Воторынцева Д.А. послужили причиной направления в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району заявления об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД по Омской области от 25.03.2022 N 12201520029000193 в отношении Таровской Н.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что Таровская Н.А., имея умысел, направленный на совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнению обязанности по уплате обязательных платежей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, совершила умышленные действия по отчуждению имущества ИП Таровской Н.А., что явилось причиной ее неплатежеспособности и признанием ИП Таровской НА. несостоятельным (банкротом), причинившие крупный ущерб кредиторам.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с умышленным недобросовестным поведением гражданина при возникновении обязательства, выразившемся не только в уклонении от уплаты задолженности перед ФНС России, но и в совершении действий, сделавших невозможным погашение такой задолженности.

Неполное выяснение обстоятельств по делу основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Омской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по делу N А46-1564/2021 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Таровскую Наталью Александровну от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России на сумму 65 302 931 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2022 года по делу N А46-1564/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров