Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-810/23 по делу N А56-105011/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

дело N А56-105011/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Панина А.Б., доверенность от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-810/2023) Симкиной Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-105011/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чукавина Павла Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симкиной Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Симкина Мария Владимировна (далее - Симкина М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) должник признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Чукавин Павел Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) процедура реализации имущества Симкиной М.В. завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств в части возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации преступлением и взысканного решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 2-3898/10, освободив Симкину М.В. от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить в части отказа в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по делам о несостоятельности (банкротстве) Уланова Федора Олеговича, Мурашова Сергея Александровича, которые являются солидарными с должником ответчиками по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 2-3898/10 по возмещению ущерба Российской Федерации, суд применил к поименованным лицам правило об освобождении от исполнения обязательств в соответствующей части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего высказал свою позицию по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина не включены требования кредиторов.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Из отчёта следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, что не опровергалось участниками процесса в ходе апелляционного производства.

В названной части у участников процесса разногласий не имеется.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 46 постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что приговором Московского районного суда СанктПетербурга от 10.11.2008 по уголовному делу N 1-942/08 Симкина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 2-3898/10, оставленным в силе кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011, с Симкиной М.В., Мурашова С.А., Уланова Ф.О. в доход федерального бюджета солидарно взыскан ущерб, причинённый Российской Федерации преступлением, в сумме 1 363 627 997,00 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу приговором и решением установлены незаконные действия Симкиной М.В., её вина в причинении имущественного вреда (в форме умысла), что в силу прямого указания пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Одновременно суд правомерно констатировал, что отсутствие требования, основанного на приговоре и решении в реестре требований кредиторов Симкиной М.В., не имеет правового значения для решения исследуемого вопроса, поскольку для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требования достаточно установленного и подтверждённого в судебном порядке факта незаконности его действий, умышленного причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что по делам о несостоятельности (банкротстве) Уланова Ф.О. (дело N А56-94502/2021), Мурашова С.А. (дело N А56-92991/2019), которые являются солидарными с должником ответчиками по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 по делу N 2-3898/10 по возмещению ущерба Российской Федерации, суд применил к поименованным лицам правила освобождение от исполнения обязательств, в том числе и в соответствующей части. Судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения, равно как и обязательной силы для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-105011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова