Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-5042/23 по делу N А40-62322/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-62322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-62322/22,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" (ИНН 7724807867)

к индивидуальному предпринимателю Ирназарову Вадиму Рустамовичу (ОГРНИП 315503200014841)

о взыскании задолженности в размере 53 907 руб. и штрафа в размере 261 руб. 75 коп., встречным требованиям о взыскании задолженности и неустойки по контракту N 008ТК/2022 от 28.12.2021 и о взыскании штрафа за его ненадлежащее исполнение.

При участии в судебном заседании:

от истца: Болдырева Р.Р. по доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении требований ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮАО" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ирназарова В.Р. (далее - ответчик) 24.562,80 руб. неустойки и встречных требований ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 53.907 руб. и штрафа в размере 261,75 руб. по контракту N 008ТК/2022 от 28.12.2021, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, считает, что ответчик нарушил условия контракта.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы удаленного доступа со встроенной аналитикой.

Цена контракта составляет 215.628 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1 к настоящему контракту) с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно акту о неисполнении контракта от 09.02.2022, направленному ответчику, услуги за январь 2022 года не оказаны.

Согласно п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов цены контракта.

В соответствии с расчетом истца, сумма штрафа составила 24.562,80 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п.1 ст.404 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждено не оказание надлежащего содействия истцом в выполнении ответчиком контрактных обязательств, повлекших невозможность их своевременного исполнения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 404 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, заказчик не предоставил схемы и документацию, а так же не определил судьбу неисправного оборудования, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует вследствие невозможности осуществления услуг по причине бездействия истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-62322/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев