Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-184/23 по делу N А40-214036/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-214036/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-214036/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании 147 000 штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 147 000 штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее - Договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствие с п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках исполнения Договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в сентябре 2021 года произошло 248 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя была направлена претензия от 03.11.2021 г. N 372/ДДТю о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 744 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/1048 от 23.11.2021 г.) претензионные требования были приняты ООО "ЛокоТех-Сервис" в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 49 отказам технических средств 3 категории на сумму 147 000 руб.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору) установлена форма и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в сентябре 2021 года по спорным 49 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора. По 46 случаям отказов технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний. По трем отказам технических средств N N 11958638, 11967565, 11970212 акты-рекламации подписаны с особым мнением, однако особые мнения в адрес ОАО "РЖД" не представлены.

В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы.

Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца и в материалы дела не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" по трем отказам технических средств N N 11958638, 11967565, 11970212, отсутствуют, вина в возникновении оставшихся 46 отказов технических средств ответчиком признана.

По мнению ответчика, отказы 3 категории не имеют для Заказчика никаких последствий, в связи с чем, предъявление ОАО "РЖД" штрафных санкций за такие отказы неправомерно и противоречит принципу применения ответственности по Договору. Кроме того, ответчик полагает, что акты-рекламации с "особым мнением" не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору. Согласно п. 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, вне зависимости от наличия/отсутствия материального ущерба, причиненного ОАО "РЖД" в результате техотказа, и без учета категории отказа.

Согласно приложению N 1 Договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния Локомотива. Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

Учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов. По каждому случаю отказа, вошедшему в предмет исковых требований, в системе КАСАНТ сформированы оповещения об отказе локомотивов на линии, соответствующие выписки из системы представлены в материалы дела.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 г. N 1915/р (далее - Положение N 1915/р). Ранее действовали аналогичные положения, утвержденные распоряжениями ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р, от 01.10.2018 г. N 2160/р.

В п. 2.1 Положения N 1915/р предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Квалификация отказов, в зависимости от времени задержки поездов, определенная в п. 2.1. Положения N 1915/пр, предусмотрена для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов. Положение N 1915/пр не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором также не предусмотрено руководство данным Положением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при выставлении штрафных санкций ответчику.

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 49 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и соответствующими выписками из системы КАСАНТ. В представленных актах-рекламациях согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением вины ответчика.

Приложенные к иску справки из системы КАСАНТ также подтверждают, что в результате спорных отказов технических средств имелись задержки поездов, в разделе "Последствия" каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о материальном ущербе, причинном вследствие инцидента, выгруженные из системы КАСАНТ подтверждают лишь факт отсутствия ущерба в результате отказа технического средства, между тем, как было отмечено, выплата штрафа по условиям Договора не зависит от наличия/отсутствия ущерба. В данном случае, важен факт наличия техотказа, который привел к задержке поезда. Представленные в материалы дела выписки из системы КАСАНТ и акты-рекламации подтверждают наличие условий, при которых ООО "ЛокоТех-Сервис" обязан оплатить штраф.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-й категории. Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами Договора.

Также судом обоснованно отклонен и довод Ответчика о том, что подписание с особым мнением актов-рекламаций по трем отказам технических средств N N 11958638, 11967565, 11970212 освобождает его от ответственности.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов установлена форма и содержание акта-рекламации.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон. В нее входят технический работник Исполнителя, представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Согласно установленному порядку при обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов. Согласно актам-рекламациям по техническим отказам N N 11958638, 11967565, 11970212 экспертной группой принято решение об устранении выявленных неисправностей локомотива силами и средствами Исполнителя в сервисных локомотивных депо ООО "ЛокоТех-Сервис".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору) любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в материалы дела не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" по трем отказам технических средств N N 11958638, 11967565, 11970212, отсутствуют, вина в возникновении оставшихся 46 отказов технических средств ответчиком признана.

Выраженное Ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации не оспорены Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также наличие "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данного случая.

Таким образом, поскольку ответственность согласно условиям Договора наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без разделения на категории, факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ, актами-рекламациями, подписанными обеими сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца основания для взыскания штрафа в размере 147 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-214036/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан