Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-712/23 по делу N А40-89829/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-89829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обвиус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 о привлечении Траншье Янника Эмме, ООО "Обвиус" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-89829/22 (160-180 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обвиус Восток"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Компаундинг капитал" - Гусева А.А. (по дов. от 12.01.2023 г.)

От ООО "Обвиус" - Демьяненко И.С. (по дов. от 05.09.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 принято к производству исковое заявление ООО "Компаундинг Капитал" о привлечении Траншье Янника Эме, ООО "Обвиус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Обвиус Восток", возбуждено производство по делу N А40-89829/22-160-180.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 с Траншье Янника Эме и ООО "Обвиус" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Обвиус Восток" в пользу ООО "Компаундинг Капитал" взысканы денежные средства в размере 8 708 651,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Обвиус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Обвиус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компаундинг капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, ООО "Обвиус" является управляющей компанией ООО "Обвиус Восток", начиная с 31.05.2019 г.

Траншье Янника Эме с 17.11.2014 и по настоящее время является генеральным директором и мажоритарным участником (доля участия 75 %) ООО "Обвиус Восток".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 производство по делу N А40-254385/21-160-479 о банкротстве ООО "Обвиус" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Истец ссылается на то, что указанные контролирующие должника лица подлежат привлечению на основании п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В обоснование заявленных требований в указанной части, ООО "Компаундинг Капитал" ссылается на то, что информация, отраженная в бухгалтерском балансе должника, искажена.

Как следует из бухгалтерского баланса должника в 2018 г., опубликованного на информационном сервисе Casebook, дебиторская задолженность должника составляла 14 589 000 руб.

При этом, в 2019 г. дебиторская задолженность составила уже 7 827 000 руб., то есть сократилась на 6 762 000 руб.

В 2020 г. дебиторская задолженность составила 2 532 000 руб. то есть сократилась ещё на 5 295 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что в составе дебиторской задолженности числился депозит по арендной плате, который в 2019 зачтен в счет оплаты арендных платежей, в связи с чем дебиторская задолженность уменьшилась не за счет погашения долгов должника, а путем зачета данных денежных средств. Также указывает, что уменьшение дебиторской задолженности за период с 2018 по 2020 произошел за счет исполнения обязательств поставщиками должника.

Коллегией принято во внимание то, что суд первой инстанции определением от 16.08.2022 суд истребовал у ООО "Обвиус", ООО "Обвиус Восток" за период с 2017 г. по настоящий момент:

- Протоколы одобрения крупных сделок ООО "Обвиус Восток" и сделок

- ООО "Обвиус Восток" с заинтересованностью, а также документы, опосредующие данные сделки; Договор аренды с ООО "Нума" и документы, подтверждающие оплату

- задолженности по нему;

- Список контрагентов ООО "Обвиус" по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию; - Состав и размер дебиторской задолженности ООО "Обвиус Восток";

- Акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности (список дебиторов и кредиторов) ООО "Обвиус Восток";

- Расшифровку строк баланса выручка ООО "Обвиус Восток", финансовые вложения ООО "Обвиус Восток", кредиторская задолженность ООО "Обвиус Восток", дебиторская задолженность ООО "Обвиус Восток";

- Оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам ООО "Обвиус Восток";

- Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу ООО "Обвиус-Восток".

Ответчик уклонился от представления истребуемых судом документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал и не обосновал свои доводы.

Суд согласился с доводами истца, что неверное отражение дебиторской задолженности препятствует выявлению ее точного состава равно как и способствует сокрытию информации об основаниях привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

За период 2017-2019 гг. ООО "Компаундинг Капитал" предоставил должнику займ в размере 6 436 668 руб., из которых должником возвращено лишь 767 000 руб.

По мнению истца, ответчики создали систему управления ООО "Обвиус Восток", при которой они получали выгоду, а Должник и его кредиторы - убытки. В частности, Траншье Янника Эме в качестве субарендатора Должника использовал подконтрольное ему ООО "Нума", которое в действительности деятельность не осуществляло, аренду в пользу Должника не оплачивало, а всю коммерческую активность и доходы от нее получало одноименное и также контролируемое Траншье Янника Эме Общество ООО "Нума-Инвест". При этом, аренда помещений Должником оплачивалась, в том числе, за счет заемных денежных средств, представленных ООО "Компаундинг Капитал".

При этом, ответчики не предприняли действий по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 14,5 млн. руб. по состоянию на конец 2018 г. в пределах срока исковой давности, чем допустили уменьшение активов должника и, как следствие, привело к невозможности погашения требований ООО "Компаундинг Капитал".

Ответчики осуществили вывод денежных средств ООО "Обвиус Восток" путем их перечисления на свои счета, а также в пользу связанных с ними лиц, что причинило вред имущественным правам ООО "Компаундинг Капитал", поскольку в результате таких перечислений, задолженность перед истцом осталась непогашенной.

ООО "Обвиус" доказательств в подтверждение доводов о составе и неликвидности дебиторской задолженности, не представил.

Ответчик раскрывает информацию только о наличии текущей дебиторской задолженности в размере 2 177 549,95 руб., не раскрывая информации о наличии дебиторской задолженности и наименованиях должников за более ранние периоды.

Суд первой инстанции верно признал убедительным довод истца, что не подача исков к должникам в условиях, когда иная хозяйственная деятельность для должника дохода не приносила и единственным источником взыскания денежных средств могло явиться взыскание дебиторской задолженности, является неразумной и недобросовестной.

При этом, из расшифровки состава дебиторской задолженности, представленной ООО "Обвиус" следует, что Должник в 2019 г. осуществил переплату по НДС и НДФЛ в общем размере 318 277,22 руб.

Однако возврат денежных средств в порядке ст. 78 НК РФ осуществлен не был.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, поскольку переплата произошла в 2019 г. и заявление о возврате излишне уплаченных платежей так и не было подано, такая возможность у ООО "Обвиус Восток" вследствие бездействий ответчиков, утрачена.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО "Обвиус Восток" сводилась к сдаче в субаренду помещений.

Судом установлено, что у ООО "Нума" перед должником имеется задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 621 580 руб. При этом, указанное лицо находилось в процедуре ликвидации с 28.07.2017. В настоящее время ООО "Нума" ликвидировано.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Нума" являлся Траншье Янника Эме, который также учредил ООО "Нума-Инвест", имеющего тот же адрес, что и ООО "Нума".

Таким образом, Траншье Янника Эме заведомо сдавал в субаренду помещения неплатежеспособным субарендаторам, часть из которых была подконтрольна ответчику. При этом, аренда помещений Должником оплачивалась, в том числе, за счет заемных денежных средств, предоставленных истцом.

Кроме того, из поступивших в материалы дела выписок, истребованных у ПАО СБЕРБАНК, следует, что ответчики систематически выводили денежные средства должника в свою пользу.

При этом, в период совершения спорных операций ООО "Обвиус Восток" уже обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами должника, что не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что в течение 2017-2019 гг. Должник перевел на счет ООО "Обвиус" 2 157 690 руб. в качестве оплаты бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, доказательства реального оказания услуг в данный период времени со стороны ООО "Обвиус" отсутствуют.

28.01.2020 на расчетный счет должника поступил единственным платеж от ООО "Олмикс" в размере 279 433 руб.

Из данного платежа 19.02.2020 Должник 220 000 руб. перечислил на счет ООО "Обвиус". Кроме того, 04.03.2020 Должник перевел в пользу ООО "Обвиус" 80 000 руб.. Таким образом, при общем размере поступлений за 2020 г. 279 433 руб., 300 000 руб. Должник перечислил в пользу своей управляющей компании ООО "Обвиус".

Кроме того, как следует из отзыва ответчиков, Должник произвел взаимозачет за счет полученного займа в сумме 1 240 930,96 руб.

Также, Должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Нума-Инвест" в размере 3 106 949,16 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности между ООО "Нума Инвест" и ООО "Обвиус Восток" через Траншье Янника Эме, который являлся и руководителем ООО "Обвиус Восток" и учредителем ООО "Нума Инвест".

Перечисление денежных средств в пользу связанных с Должником лиц, является выводом активов в обход интересов иных кредиторов Должника.

Кроме того, Должник перечислял денежные средства по договорам подряда третьим лицам, часть из которых уже ликвидирована:

- 2 марта 2017 г. Должник получил первый транш займа от Компаундинга в размере 400 000 руб. и полностью перевел его в адрес ООО "Блок 6". Всего с марта по сентябрь 2017 г. Должник перевел данному обществу 2 062 315 руб. Из бухгалтерских документов ООО "Блок 6" следует, что данное общество на балансе каких-либо активов помимо дебиторской задолженности в 2017-2018 гг. не имело, а по итогам 2019 г. балансовая сумма активов стала равна нулю. В настоящий момент данное общество ликвидировано.

- параллельно Должник оплачивал электромонтажные работы в пользу ООО "Инженерные Профессиональные Решения";

- сразу по завершении оплаты работ ООО "Блок 6" Должник приступил к оплате по договору подряда с ООО "Профмонтаж" (начиная с платежей от 20 октября 2017 г.). Всего данному обществу было перечислено 821 600 руб. При этом, по итогам 2016 г. данное общество бухгалтерский баланс не сдавало, а в 2017 г. также не имело в активах собственных средств, а располагало лишь дебиторской задолженностью (что нехарактерно для компаний, занимающихся ремонтом офисов).

- в конце своей деятельности в апреле 2019 г. Должник также выплатил ООО "Стройград" 1 432 034 руб. по договорам подряда.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения подрядных работ, а также, что что указанные работы фактически осуществлялись в пользу Должника.

Как судом указано выше, от предоставления истребуемой документации, ответчики уклонились.

Посредством совершения спорных платежей произошло уменьшение стоимости имущества должника, в результате чего истец утратил возможность получения даже частичного от ООО "Обвиус Восток" исполнения по своим обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности Траншье Янника Эме, ООО "Обвиус" равен размеру кредиторской задолженности перед истцом и составляет 8 708 651,83 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчики не оспаривают выводы суда о том, что, ответчики неверно отразили дебиторскую задолженность Должника.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о достаточности предоставленных ими документов и обвинения суда в том, что истребовал документы, составление которых заблокирует работу бухгалтеркой службы на несколько дней, лишь дополнительно доказывают, что в действительности ответчики не составляли документы бухгалтерского учета должника или искажали их. У ответчика было более трех месяцев на сбор истребованных судом документов.

Доводы ответчиков о том, что должник должен денежные средства и им тоже - подлежит отклонению, так как не доказывает добросовестность или разумность действий ответчиков по управлению Должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-89829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова