Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-6265/22 по делу N А60-55660/2021

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-55660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-55660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6671087787, ОГРН 1186658054494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн" (ИНН 6671390014, ОГРН 1126671004470),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ОГРН 1146679009575, ИНН 6679050820),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз"(далее - общество "Бриз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко дизайн" (далее - общество "ЭкоДизайн", ответчик) с требованием о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, 46 758,58 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу А60-55660/2021исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Эко дизайн"20.10.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 675 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, снизив размер судебных расходов до 29 000 руб., из расчета 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. в апелляционной инстанции, 4 000 руб. транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. При этом снижение заявленной истцом суммы на 10 175 руб. произведено судом без указания расчета, за какое конкретное действие представителя и на какую сумму были снижены расходы. Истец также указывает на недопустимость возложения на истца судебных расходов, ссылаясь, что отдельный действия не требовали затраченного ответчиком времени, часть заявлены необоснованно (например, расходы на передвижение представителя; ожидание судебных заседаний; подача ходатайства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд об устранении недостатков). Суд также необоснованно включил расходы по иному делу (А60-49111/2021). Кроме того, заявитель обращает внимание, что предъявленные к возмещению ответчиком транспортные расходы являются чрезмерными. Так как железнодорожные билеты по направлению Екатеринбург-Пермь не превышают 4 000 руб. Ответчик указывает, что спор не являлся сложным, длился непродолжительное время. Сумма расходов также несоразмерна заявленным требованиям.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик (заказчик) представил договор с адвокатским Бюро "Защита Бизнеса" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 02-11/2020 (Б) от 02.11.2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде: совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию.

Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласовано Поручение N 5 от 31.08.2021 к договору, в соответствии с которым поверенный оказывает юридическую помощь (юридические услуги), связанную с правовым сопровождением деятельности доверителя в том числе:

1.1. Анализ документов, представленных Доверителем, подготовка правовых заключений по вопросам применения действующего законодательства РФ;

1.2. Подготовка претензий, протоколов разногласий, проектов договоров, заявлений в уполномоченные органы, участие в переговорах с контрагентами Доверителя, подготовка исковых заявлений, если того требуют интересы Доверителя;

1.3. Непосредственное участие специалистов Поверенного при рассмотрении дел в судах;

1.4.Ознакомление с материалами дела при рассмотрении дела судом;

1.5. Подготовка и представление процессуальных и иных документов (заявлений, ходатайств, отзывов на заявления арбитражного управляющего, апелляционных жалоб, кассационных жалоб и пр.), если того требуют интересы Доверителя.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с Доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

В соответствии с п.2.2. Поручения, Доверитель, в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Поручения вносит на счет Поверенного сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса, из которого впоследствии Стороны ежемесячно будут производить зачеты стоимости оказанных Поверенным услуг по настоящему Договору.

Согласно п.2.7. Поручения, Акт об оказании услуг составляется сторонами до 25 числа каждого календарного месяца, в котором оказывались услуги. Юридические услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг Доверитель обязан подписать его и направить один экземпляр Поверенному либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Поверенному мотивированный отказ от его подписания.

В рамках дела N А60-55660/2021 были оказаны следующие юридические услуги: участие в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены отзыв на исковое заявление, пояснения, апелляционная жалоба, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов.

Объём оказанной юридической помощи и совершение конкретных действий в связи с рассмотрением настоящего дела содержатся в отчетах об оказании юридической помощи к Поручению N 5 от 31.08.2020.

Согласно отчету об оказании юридической помощи N 2 от 31.01.2022 оказано юридических услуг на сумму 61 980 руб., из которых относятся к настоящему делу на сумму 2 000 руб. (п. 5,6 Отчета). Отчет принят, что подтверждается Актом об оказании услуг N 2 от 31.01.2022.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи N 3 от 28.02.2022 оказано юридических услуг на сумму 33 135 руб., из которых относятся к настоящему делу на сумму 7 975 руб. (пп. 7-12 Отчета). Отчет принят, что подтверждается Актом об оказании услуг N 3 от 28.02.2022.

Согласно Отчету об оказании юридической помощи N 4 от 27.04.2022 оказано юридических услуг на сумму 42 930 руб., из которых относятся к настоящему делу на сумму 24 800 руб. (пп. 6-8 Отчета). Отчет принят, что подтверждается Актом об оказании услуг N 4 от 27.04.2022.

В соответствии с Отчетом об оказании юридической помощи N 5 от 30.06.2022 оказано юридических услуг на сумму 138 045 руб., из которых относятся к настоящему делу на сумму 1 500 руб. (п. 7 Отчета). Отчет принят, что подтверждается Актом об оказании услуг N 5 от 30.06.2022.

Согласно Отчету об оказании юридической помощи N 6 от 31.08.2022 оказано юридических услуг на сумму 58 960 руб., из которых относятся к настоящему делу на сумму 38 900 руб. (пп. 1-6 Отчета). Отчет принят, что подтверждается Актом об оказании услуг N 6 от 31.08.2022.

Общая стоимость услуг составила 75 175 руб. Обязательства по оплате вознаграждения Доверитель выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 2.9 Поручения к Договору.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал заявленные ответчиком судебные расходы в размере 86 675 руб. чрезмерными, снизив с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расходы до 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором об оказании юридической помощи от 02.11.2020 N 02-11/2020 (Б), поручениями, актами об оказании услуг, отчетами.

При этом ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 175 руб.

Давая оценку доводам ответчика относительно чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера судебных расходов до 65 000 руб., что по усмотрению суда является разумным в настоящем случае.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции учел, что действия по направлению запросов доверителю с целью предоставления пояснений не предусмотрены поручением, в связи с чем, вопреки доводу истца, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Давая оценку доводам истца о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также учел, что согласно отчета N 8 расходы фактически складываются в основном из расчета передвижений представителя, а также ожидание судебного заседания.

Вместе с тем сумма расходов передвижения представителя в размере 22 500 руб. и сумма расходов по ожиданию судебных заседаний в размере 14 850 руб., признаны судом явно несоразмерной.

Кроме того, давая оценку доводам истца о чрезмерности транспортных расходов на следование в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании (г. Пермь, ул. Пушкина д. 112) и на обратный путь в г. Екатеринбург - в размере 11 500 руб., подтвержденных квитанцией N 118969 от 20.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что перемещение к месту проведения судебных заседаний автотранспортом (г. Пермь) свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требует чрезмерных денежных затрат.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что все понесенных ответчиком затраты не могут быть менее 65 000 руб.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), не большую сложность и категорию данного спора, цену иска, а также исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (86 675 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем усмотрел основания для ее снижения до 65 000 руб.

Данный размер суд первой инстанции признал разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая представление интересов ответчика в двух инстанциях, количество судебных заседаний, участие в них представителя ответчика, подготовку документов, признает установленный судом размер судебных расходов разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследовал имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, учтены судом при принятии обжалуемого определения, в результате чего размер судебных расходов снижен судом до 65 000 руб.

Тот факт, что судом первой инстанции не указан расчет, за какое конкретное действие представителя и на какую сумму были снижены расходы, не опровергает выводов суда, и соразмерность взысканной судом сумы расходов фактически понесенным ответчиком расходов, подлежащих возмещению истцом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-55660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина