Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-4773/23 по делу N А40-187066/2022

г.Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-187066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-187066/22,

по иску ПАО "КВАДРА" (ИНН 6829012680)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности в размере 10 031,16 руб., пени в размере 2 275,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2022 требования ПАО "КВАДРА" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) задолженности в размере 13 465,65 руб., пени в размере 3.940,49 руб. за период с 31.05.2019 по 10.02.2022, продолжив начисление пени с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 465,65 руб. и пени в сумме 3.940,49 руб. за период с 31.05.2019 по 10.02.2022, пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, продолжив начисление пени за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор N 5225 от 02.04.2018 на снабжение тепловой энергией для нагрева воды, поставляемой на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 1.3 договора при наличии в МКД непроданных квартир и жилых помещений, по которым лицевые счета открыты на юридических лиц, оплата за потребленную тепловую энергию данными помещениями производится абонентом за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры за период март 2019 года - апрель 2020 года является ответчик.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 13.465,65 руб., которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13.465,65 руб.

На сумму долга истец начислил пени за период с 31.05.2019 по 10.02.2022 в сумме 3.940,49 руб., продолжив их начисление за период с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст.296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом собственности на спорные помещения и в силу положений ст.210 ГК РФ нес обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако таковую не исполнил, в связи с этим суд первой инстанции, на основании ст.ст.214, 249, 299, 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил обоснованные требования истца о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует ст.330 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, посредством исключения из начислений периода действия мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно управления МКД иной организацией, так как материалы дела не содержат документального подтверждения названному утверждению, при этом, договор сторонами в спорный период сохранял свое действие, в связи с чем, подлежит исполнению.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело поквартирными расчетами задолженности, расчетом поставленной тепловой энергии. При этом, ответчик не доказал факт отсутствия в числе приложений к претензии поименованных актов и счетов.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-187066/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуе