Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-198/23 по делу N А76-20090/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-20090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-20090/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Комус - Южный Урал" (далее - истец, ООО "Комус - Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - ответчик, АО "Уралбройлер"), о взыскании задолженности в размере 726 520 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 947 руб. 21 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Уралбройлер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на частичную оплату задолженности в сумме 277 856 руб. 21 коп.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при расчете процентов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Комус - Южный Урал" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заказов-счетов от 28.06.2021 N ОЕР/790236/14842471, от 22.07.2021 N 01Н/790236/197963, от 28.07.2021 N 01Н/790236/198003 ООО "Комус - Южный Урал" поставило в адрес АО "Уралбройлер" товар, что подтверждается товарными накладными от 29.06.2021 N 14030175 на сумму 4 784 руб. 75 коп., от 29.06.2021 N 14027464 на сумму 6 084 руб. 00 коп., от 06.07.2021 N 14048464 на сумму 1 537 руб. 30 коп., от 23.07.2021 N 171881 на сумму 24 016 руб. 00 коп., от 26.08.2021 N 172152 на сумму 898 631 руб. 07 коп., от 27.08.2021 N 172177 на сумму 3 232 руб. 00 коп., корректировочный счет на 67 руб. 00 коп., подписанными без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций сторон (л.д. 11, 13-16, 18-19).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 726 520 руб. 15 коп.

26.04.2022, поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию N 98/ЮС с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарные накладные от 29.06.2021 N 14030175 на сумму 4 784 руб. 75 коп., от 29.06.2021 N 14027464 на сумму 6 084 руб. 00 коп., от 06.07.2021 N 14048464 на сумму 1 537 руб. 30 коп., от 23.07.2021 N 171881 на сумму 24 016 руб. 00 коп., от 26.08.2021 N 172152 на сумму 898 631 руб. 07 коп., от 27.08.2021 N 172177 на сумму 3 232 руб. 00 коп., корректировочный счет на 67 руб. 00 коп. (л.д. 11, 13-16, 18-19).

В указанных товарных накладных сторонами были согласованы наименование, характеристика, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", имеющим рекомендательный характер.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12, является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки по разовым сделкам купли-продажи.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Поскольку все существенные условия в товарных накладных от 29.06.2021 N 14030175 на сумму 4 784 руб. 75 коп., от 29.06.2021 N 14027464 на сумму 6 084 руб. 00 коп., от 06.07.2021 N 14048464 на сумму 1 537 руб. 30 коп., от 23.07.2021 N 171881 на сумму 24 016 руб. 00 коп., от 26.08.2021 N 172152 на сумму 898 631 руб. 07 коп., от 27.08.2021 N 172177 на сумму 3 232 руб. 00 коп., корректировочный счет на 67 руб. 00 коп., сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данным накладным следует рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которой истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2021 N 14030175 на сумму 4 784 руб. 75 коп., от 29.06.2021 N 14027464 на сумму 6 084 руб. 00 коп., от 06.07.2021 N 14048464 на сумму 1 537 руб. 30 коп., от 23.07.2021 N 171881 на сумму 24 016 руб. 00 коп., от 26.08.2021 N 172152 на сумму 898 631 руб. 07 коп., от 27.08.2021 N 172177 на сумму 3 232 руб. 00 коп., корректировочным счетом на 67 руб. 00 коп., содержащими отметку о принятии товара, подпись принявшего лица с приложением печати организации ответчика, ссылку на наличие соответствующих полномочий в силу доверенности.

Подпись лица, его полномочия и оттиск печати организации ответчика в товарных накладных в установленном порядке не оспорены, о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорным товарным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется, документы, свидетельствующие о перечислении средств безналичным путем, внесении наличных средств в кассу в целях исполнения обязательств, либо о прекращении спорных обязательств зачетом или предоставлением отступного, иными способами, не предоставлены. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу. Претензии по количеству, качеству, составу товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности подтверждено и данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика, которые также не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена оплата на сумму 277 856 руб. 21 коп. отклоняется на основании следующего.

Так из пояснений истца следует, что при определении суммы задолженности ООО "Комус-Южный Урал" учтены оплаты в размере 67 160 руб., на которые ссылается ответчик (платежные поручения N 16211 от 09.08.2021, N 24186 от 07.10.2021).

При распределении указанных сумм оплаты в связи с предоставляемой ответчику отсрочкой платежа последние направлены на погашение задолженности, существовавшей на 01.06.2021 (66 158 руб. 24 коп.), то есть в счет оплаты за товар, поставленный до периода спорных отгрузок, в расчете требований указанные суммы отражены в виде сальдо.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен акт сверки за период с 01.06.2021 по 15.09.2022, отражающий указанные перечисления ответчика (л.д. 47), а также товарные накладные и счета на оплату, предшествующие периоду задолженности (л.д. 71-80).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и действиями самого ответчика, указавшего в назначении платежа в платежных поручениях N 16211 от 09.08.2021, N 24186 от 07.10.2021 - счет на оплату _от 12.04.2021, оплата по счету _от 23.06.2021 соответственно.

Даты данных поставок предшествуют поставкам, отраженным в акте сверки задолженности на спорную сумму.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 726 520 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 947 руб. 21 коп. за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 составили 45 947 руб. 21 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

При этом, вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом до даты введения моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 45 947 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 по делу N А76-20090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова