Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 11АП-18777/22 по делу N А55-23685/2022

гор. Самара

06 марта 2023 г.

Дело N А55-23685/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23685/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), гор. Самара

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12-1418Э от 01.12.2021 и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Розанова О.Г., представитель (доверенность от 18.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 12-1418Э от 01.12.2021 в размере 204 864 руб. 10 коп., а также пени за период с 19.05.2022 по 22.06.2022 в размере 1 019 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

До рассмотрения дела по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 204 864 руб. 10 коп.

03.10.2022 Арбитражным судом Самарской области было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. Цена иска равна 1 019 руб. 65 коп. В удовлетворении иска ПАО "Самараэнерго" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 7 048 руб.

26.10.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 20.02.2023 на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 27.02.2023 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 12-14183 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле - мае 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 22043000463/12/12- 141831 от 30.04.2022 на сумму 85 158 руб. 15 коп., N 22053100492/12/12-141831 от 31.05.2022 на сумму 119 705 руб. 95 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле - мае 2022 года электрической энергии в размере 204 864 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 204 864 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 204 864 руб. 10 коп. принят арбитражным судом. Производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в сумме 1 019 руб. 65 коп. за период с 19.05.2022 по 22.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

При этом, взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 048 руб. с ответчика в пользу истца, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, право истца на возмещение ему судебных издержек, связанных с подачей иска в суд, возникает в случае, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные последним расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 048 руб., руководствовался тем, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга из-за того, что после обращения истца в суд, ответчик добровольно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга.

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику в суд 08.08.2022, и определением суда от 15.08.2022 иск был принят к производству.

Ответчик, до направления иска в суд и принятия его к производству суда, 28.07.2022 оплатил задолженность в размере 204 864 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2022 N 8353, N 8354 и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика при данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о возвращении истцу части уплаченной при подаче иска суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23685/2022, отменить в части распределения расходов по оплате государственно пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме отнести на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 958 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением от 25.07.2022 N 19069.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева